АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-239/2025

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Радченко Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173023, 

<

...> кор 1, кв 108)

к  муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д.

35а)

о взыскании 1 097 076,23 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.05.2024, паспорт;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант Премиум» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 097 076,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.07.2024 по 18.11.2024 (решение суда по делу А44-2412/2023), а  также 57 912,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.03.2025.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями истца не согласился, указав, что ввиду сложности процесса выделения и доведения лимитов денежных средств, а также согласования оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, процесс от вступления решения суда в законную силу и получения ответчиком исполнительного листа до фактической оплаты занимает некоторое время по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 № 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, с учетом мнения истца, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 22.02.2024 по делу № А44-2412/2023 Арбитражный суд Новгородской области взыскал с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «СК «Гарант премиум» убытки в размере 18 904 420,86 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2024 по делу № А44-2412/2023 оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 30.07.2024.

20.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 048866069.

Во исполнение решения суда, денежные средства в размере 18 904 420,86  руб. были перечислены 18.11.2024 по платежному поручению №7157 (л.д. 11)

22.11.2024 истец направил ответчику претензию, в которой предложил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился в суд с настоящим иском (л.д. 12).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Решение суда по делу №А44-2412/2023 вступило в законную силу 30.07.2024, следовательно, начисление процентов на сумму задолженности в размере 1 097 076,23 руб. с 30.07.2024 является правомерным.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 912,0 руб. по платежному поручению №8 от 24.01.2025 (л.д. 5).

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 912,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант Премиум» (ИНН 

<

***>) 1 097 076,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 912,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Высокоостровская