Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84374/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Митком" (адрес: Россия 422550, Зеленодольск, 

<

...> ОГРН:

<

***>);

ответчик: Банк "ВТБ" ПАО (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок д11 лит А; ОГРН: 

<

***> );

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,

- от ответчика: извещен, представитель не явился, 

установил:

ООО "Митком" обратилось в арбитражный суд с иском к Банк "ВТБ" ПАО о взыскании денежных средств в размере 1 099 984 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на дату составления данного требования в размере 177 033 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.08.2017г. между ООО «МИТКОМ» (далее Заявитель, Истец) и ПАО «ВТБ» (далее Банк, Ответчик) был заключен договор банковского счёта по условиям которого Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту, соответствующих действующему законодательству. 

19.08.2019г. между ООО «МИТКОМ» (Истец) и ПАО «ВТБ» (Ответчик) заключено соглашение об использовании системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Во исполнение заключенного между ООО «МИТКОМ» и ИП - ФИО2 договора целевого займа от 24.12.2019г. ООО «МИТКОМ» направило в банк платежное поручение № 105 от 12.07.2023, на основании которого с расчётного счёта Истца (Плательщик) открытого в Банк ПАО «ВТБ» были перечислены в адрес ИП ФИО2 (по реквизитам в Банк ПАО «ВТБ») денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - «Возврат целевого займа но договору целевого займа от 24.12.2019г.».

На основании платежного поручения истца № 106. 12.07.2023г. с расчётного счёта Истца (Плательщик) в Банк ПАО «ВТБ» перечислены в адрес ИП ФИО2 (по реквизитам в Банк ПАО «ВТБ») денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат целевого займа по договору целевого займа от 13.01.2020г.».

13.07.2023г. банковским ордером № 4827627 Ответчиком в одностороннем порядке со счёта истца списаны денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Дополнительная комиссия за перевод ДС на счёт ФЛ по счёту 40702810818640000085 ДБС РР-48619 от 29.08.2017 за 13.07.2023г. согл. тарифам (п.1.5.1.1.3.). НДС не обл.»

13.07.2023г. банковским ордером № 4827629 Ответчиком в одностороннем порядке со счёта истца списаны денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Дополнительная комиссия за перевод ДС на счёт ФЛ по счёту 40702810818640000085 ДБС РР-48619 от 29.08.2017 за 13.07.2023г. согл. тарифам (п.1.5.1.1.3.). НДС не обл.»

не согласившись с комиссией банка истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом 6 предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 ГК).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), 

Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-14161

Как указывал ответчик, на момент проведения платежей по счету Истца, за которые Банком списаны спорные комиссии, - 12.07.2023, порядок использования системы ДБО был определен Условиями дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее - Условия).

В соответствии с п. 9.1. Условий, за обслуживание Клиента в системе ВТБ БО, а также за совершение иных действий, связанных с исполнением Соглашения ВТБ БО, Клиент уплачивает Банку вознаграждение в соответствии с Тарифами Банка. В целях получения Банком указанного вознаграждения, подписывая Заявление ВТБ БО, Клиент дает Банку акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) Банка на списание денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании), с банковских счетов Клиента в Банке (заранее данный акцепт). Положения настоящего пункта также являются неотъемлемой частью Договора банковского счета, заключенного между Клиентом и Банком.

Банк уведомляет клиентов об условиях и Тарифах путем направления соответствующих сведений по системе ДБО, размещения информации на сайте Банка в сети интернет по адресу www.vtb.ru, а также во всех операционных залах Банка, осуществляющих открытие и обслуживание счетов.

В соответствии с п. 1.5.1.1.3. Тарифов, действующих на дату совершения платежей -12.07.2023, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке, взимается дополнительная комиссия.

Так при переводе денежных средств в сумме от 5 000 001 рублей в месяц комиссия Банка составляет 10 % от суммы перевода.

имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 11 000 000 рублей, истец столкнулся с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 1 100 000 рублей (исходя из ключевой ставки Банка России на дату списания комиссии сумма процентов годовых от перечисленных средств составила бы 1 760 000 руб.). 

Как следует из иска и не оспаривалось ответчиком, согласно тарифам Банка при исполнении платежных поручений на перевод денежных средств на счета юридических лиц, поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)», взимается плата в размере 8 руб. за каждый расчётный документ, поступивших на бумажных носителях - 600 руб. за каждый расчётный документ.

Таким образом, установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

При этом, очевидно, что объем услуги по перечислению денежных средств никак не зависит от суммы перечисления. Обратного Ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Суд отмечает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, и в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной позицию Истца о том, что Банк мог удержать с него комиссию за каждую операцию он-лайн по 8 руб., взимание комиссии сверх данной суммы является незаконным. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст1107 ГК РФ).

П 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом списания банком сумм комиссии 13.07.2024, размер процентов с 14.07.2023 по 16.08.2024 на сумму 1 099 984 руб. составляет 176 807, 67 руб.

Размер пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 25 765 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Банк "ВТБ" (ПАО) в пользу ООО "Митком" денежные средства в размере 1 099 984 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами , предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 176 807, 67 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Банк "ВТБ" (ПАО) в пользу ООО "Митком" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 765 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.