Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-277605/22-63-2122

г. Москва

02 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ", 690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., АБРЕКСКАЯ УЛ., Д. 8В, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***>

к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631, 111024, Г МОСКВА, ПРУД-КЛЮЧИКИ УЛ, Д. 2Б, ЛИТЕРА Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании 491053 руб. 69 коп

при участии: без вызова сторон 

            

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ", 690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., АБРЕКСКАЯ УЛ., Д. 8В, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***> обратилось в суд с иском к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631, 111024, Г МОСКВА, ПРУД-КЛЮЧИКИ УЛ, Д. 2Б, ЛИТЕРА Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании 491053 руб. 69 коп., составляющих в том числе: задолженность по государственному контракту №22/3-25 от 25.04.2022г. в размере 489341 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.11.2022 по 12.12.2022 в размере 1 712 руб. 69 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.12.2022г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 25 апреля 2022 года между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ", 690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., АБРЕКСКАЯ УЛ., Д. 8В, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***> (далее - Подрядчик/Истец) и ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631, 111024, Г МОСКВА, ПРУД-КЛЮЧИКИ УЛ, Д. 2Б, ЛИТЕРА Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***> (далее - Госзаказчик/Ответчик) заключен Государственный контракт № 22/3-25, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению комплексного технического обследования здания тира на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, д. Калчуга (далее - Контракт).

Согласно п.2.1. настоящего Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием и сметой, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При предоставлении объема работ по Контракту в смете не указана статья работ до шурфированию фундамента здания. Также для получения доступа к опорным конструкциям и инженерным сетям необходимо провести комплекс работ по демонтажу отделки помещений зданий тира, без которых обследование невозможно, при этом данный вид работ отсутствовал в техническом задании и сметном расчете, в связи с чем занижена стоимость контракта.

Согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О данном факте, Подрядчик направил в адрес Госзаказчика письмо исх. № 458 от 18.07.2022г. с приложением программы работ по проведению комплексного технического обследования здания тира на согласование.

Кроме того, Подрядчик в данном письме обозначил, что доступ к объекту для выполнения работ не был предоставлен, помимо этого на объекте проводились занятия по огневой подготовке, что препятствовало выполнению работ согласно Контракта из соображений безопасности сотрудников Подрядчика.

Данный запрос был продублирован Подрядчиком 12.08.2022 года исх. № 543.

На данный запрос Госзаказчик ответил письмом исх. № 9/5/И/3-2378 от 08.09.2022г., в котором сослался на п.2.1.8. Технического задания к Контракту о проведении работ по обследованию объекта в условиях существующей инфраструктуры, действующего оборудования, подъездных автомобильных дорог, а также при условии нахождения на объекте людей. Считаем данную ссылку не имеющую никакого отношения к замечанию по проведению занятий по огневой подготовке. Нахождение людей и огневая подготовка абсолютно противоположные понятия, само по себе нахождение людей без проведения данных занятий не являлось бы угрозой безопасности для Подрядчика.

Также в данном письме Заказчик указывает, что шурфирование фундамента здания отображено в Техническом задании, а значит неукоснительно должно быть выполнено.

Если Заказчик и Подрядчик заключили договор подряда и в процессе выполнения работ выяснилось, что часть работ, указанных в Техническом задании, приложенном к Контракту, не учтена в смете, подписанной сторонами и приложенной к Контракту, Госзаказчик вправе требовать от Подрядчика выполнения только тех работ, которые были указаны и в Технической задании, и в смете, поскольку только этот перечень и эти объемы работ считаются согласованными сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, а также иные условия, например, порядок расчета за выполненные работы).

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Назначение технической документации состоит в том, что она устанавливает, какие по объему и содержанию работы должен выполнить Подрядчик, а также то, каким требованиям, прежде всего с точки зрения их качества, работы должны соответствовать. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ.

Таким образом, в предмет договора подряда входит выполнение конкретного перечня и объема работ в соответствии с его технической документацией и сметой, определяющей цену работ, и, соответственно, перечень и объем работ, не согласованные в одном из этих документов, не могут являться предметом договора подряда.

Следовательно, Заказчик вправе требовать от Подрядчика выполнения только тех работ, которые указаны и в технической документации, и в смете, поскольку только эти перечень и объем работ считаются согласованными сторонами.

Письмом их. № 459 от 19.07.2022г. Подрядчик продублировал запрос о допуске сотрудников, которых по неизвестным причинам не допускали на объект для выполнения работ согласно Контракта и сообщили о приостановке работ до устранения Госзаказчиком всех замечаний.

Если Заказчик несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК. РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращение убытков.

На данное письмо ответа не поступило.

01.08.2022г. Подрядчик направил письмо исх. № 515 о недопуске специалистов на объект без объяснения причины, а также об игнорировании со стороны Заказчика всех писем и замечаний со стороны Подрядчика.

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик вправе требовать от Госзаказчика своевременного предоставления дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В Письме от 23.08.2022г. исх. № 564 Подрядчик запросил документы, необходимые для качественного и полноценного выполнения работ. Заказчик в письме исх. № 9/5/И/3-2473 от 20.09.2022г. в данном запросе документации отказал.

Таким образом, Заказчик всячески препятствовал выполнению работ Подрядчиком в сроки и качестве согласно Контракту. А длительная реакция на письма и запросы Подрядчика явно свидетельствуют о преднамеренном затягивании сроков выполнения работ.

14.10.2022г, письмом исх. № 9/5/И/3-2668 Заказчик потребовал направить всю готовую документацию согласно контракта вместе с актами выполненных работ в срок до 18.10.2022г.

Подрядчик в свою очередь, в этот же день направил всю документация в адрес Заказчика, которая была получена последним 18.10.2022г.

21.10.2022 в письме исх. № 717 Подрядчик продублировал информацию о направлении документов и получении их со стороны Заказчика.

Согласно п. 5.2. контракта Госзаказчик в течении 20 (двадцати) дней со дня получения документации осуществляет приемку результатов работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, возвратив один экземпляр Подрядчику, или в этот же срок, при обнаружении недостатков в работе, направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, принять выполненную работу (ее результат).

По настоящий момент от Госзаказчика не поступило ни подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания.

Законодательством РФ не предусмотрено молчание Заказчика как факт отказа от принятия фактически оказанных услуг. Нельзя ссылаться на односторонний акт, если заказчика не известили об окончании работ и не вызвали для приёмки (п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, приведённого в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Ка основании ст. 753 ГК РФ наряду с двусторонним актом, доказательством факта и объема работ по договору может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его Заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания.

Таким образом, 15.11.2022 года работы считаются принятыми Госзаказчиком и подлежат оплате. Согласно п. 6.4. Контракта оплата за фактически выполненные работы производится Госзаказчиком на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Госзаказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а именно работы подлежали оплате до 28 ноября 2022 года включительно.

Таким образом, по состоянию на 12 декабря 2022 года у Заказчика перед Подрядчиком осталась задолженность на общую сумму 489 341 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.п. 9.1. и 9.2. настоящего Контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, на настоящий момент размер неустойки (период с 29 11.2022 по 12.12.2022) составляет 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 69 коп.

С учетом того, что государственный контракт №22/3-25 от 25.04.2022г. расторгнут сторонами 30.01.2023г.и договорная неустойка подлежит начислению лишь до момента его расторжения, судом произведен перерасчет неустойки за период с 29.11.2022 по 30.01.2023г. размер которой составил 7 707 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ", 690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., АБРЕКСКАЯ УЛ., Д. 8В, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***> к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631, 111024, Г МОСКВА, ПРУД-КЛЮЧИКИ УЛ, Д. 2Б, ЛИТЕРА Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***> обоснованными в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 702, 753 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                                РЕШИЛ:

 

Взыскать с ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631, 111024, Г МОСКВА, ПРУДКЛЮЧИКИ УЛ, Д. 2Б, ЛИТЕРА Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГ", 690001, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., АБРЕКСКАЯ УЛ., Д. 8В, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2015, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 489341 (Четыреста восемьдесят девять тысяч триста сорок один) руб. 00 коп., неустойку за период с 29.11.2022 по 30.01.2023 (дата расторжения контракта) в размере 7707 (Семь тысяч семьсот семь) руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12821 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 66631, 111024, Г МОСКВА, ПРУДКЛЮЧИКИ УЛ, Д. 2Б, ЛИТЕРА Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 120 (Сто двадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

           Судья:

Э.Б. Ликшиков