ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201171/17

20 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТИМ-1»  ФИО1, доверенность от 04.07.2019 №Д-14,

от ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» ФИО2. доверенность от 23.12.2019,

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТИМ-1»

на решение от 10 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ-1»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 650 323,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 578 205,10 руб.

         Решением от 10 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 10 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между Государственным унитарным производственным строительно-монтажным предприятием «Медпроектремстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» был заключен Договор № 245/15КР(С) на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> для размещения аппарата Профсоюза работников здравоохранения города Москвы (Объект).

         В соответствии с п. 3.1 Договора - цена Договора составляет 27 987 452 рубля, 18 копеек.

         В соответствии с п. 4.2 Договора сроком выполнения работ является период с момента подписания Договора до 25 декабря 2015 года.

          В соответствии с п. 7.3 Договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте на основании Акта о приемке выполненных работ.

         30 декабря 2015 года Сторонами был подписан Акт приемки субподрядных работ. Таким образом, Договор является исполненным.

          В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец выплатил Ответчику денежные средства в размере 27 977 356 рублей, 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 1738 от 26.11.2015 г. на 3 000 000 рублей; № 1922 от 17.12.2015 г. на 3 500 000 рублей; № 2010 от 29.12.2015 г. на 21 477 356 рублей, 04 копейки.

        В период с 6 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года ООО «МЦ «Эксперт» на Объекте была произведена строительная экспертиза, которой установлено, что объемы работ, указанные в КС-2 при приемке работ, выполненных ООО «ТИМ-1» по капитальному ремонту здания, в рамках Договора от 28.10.2015 г. № 245/15КР(С), не соответствуют фактически выполненным объемам работ; стоимость фактически выполненных работ без учета их соответствия проектно-сметной документации составляет 12 337 129 рублей, 06 копеек.

        Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 15 640 226 рубля, 92 копеек. Фактически выплаченные Истцом денежные средства - стоимость фактически выполненных Ответчиком работ в рамках Договора = размер неосновательного обогащения (27 977 356,92 - 12 337 129,12 = 15 640 226,92).

        30 августа 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответа на данную претензию по состоянию на 09.10.2017 в адрес Истца не поступило, денежные средства на лицевой счет Истца не перечислены.

        Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что исполнительная документация по фактически выполненным по Договору работам не представлена, а та, что представлена, не соответствует требованиям нормативной документации. Подтвержденные исполнительной документацией работы в целом не соответствуют работам, указанным в КС-2 и исполнительной смете. 

        Представленные Ответчиком акты освидетельствования скрытых работ являются ненадлежащим доказательством проведения скрытых работ, поскольку Акты работ оформлены по недопустимой на дату производства работ форме  (нарушение приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и РД-11-02-2006); Акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют по датам исполнения контракта; Акты на скрытые работы не соответствуют объемам работ, подписанным в Актах по форме КС-2.

         Работы выполнены некачественно, примененные материалы не соответствуют отраженным в актах КС-2.

         У Подрядчика отсутствует возможность использования работ, выполненных Субподрядчиком по Договору в комплексе по назначению: фундамент подвергнут активным процессам разрушения, идет отслоение от каркаса значительных фрагментов, что опасно для жизни и здоровья работников и т.д.

        Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, установив, что ответчиком получена оплата за выполненные работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, и учитывая отсутствие доказательств возврата им неосновательного обогащения в размере 15 640 226 рубля, 92 копеек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» в заявленном размере.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

       Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

       Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

       Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

       Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

      Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу № А40-201171/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО4

Судьи:                                                                        

                     А.А. Кочетков

                     А.А. Малюшин