ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2922/2010

г. Киров

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.06.2019);

представителя ООО «Производственно-финансовая компания Сталинит» – Чистовой И.Е.(доверенность от 29.09.2020);

конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» - ФИО4, по паспорту,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО5 (доверенность от 23.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, Ассоциации «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу № А82-2922/2010, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно финансовая компания «Сталинит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит» 49 948 715 руб. 49 коп. убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз»; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит» (далее – заявитель, ООО «ПФК Сталинит») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее также конкурсный управляющий, ответчик) убытков, согласно уточненным требованиям, в сумме 49 948 715 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 заявление ООО «ПФК Сталинит» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «ПФК «Сталинит» взысканы убытки в размере 36 332 684 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), ФИО2, Ассоциация «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация МСО ПАУ) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ПАО «Росгосстрах» указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «ФПК «Сталинит» после завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО «ФПК «Сталинит» о взыскании убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, при которой возможно применение такой меры ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в нарушение статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неверно определён размер убытков, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на торги имущества должника, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность имущества МУП «Теплоэнергосеть», не могут послужить основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков по правилам пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение судебных актов не соответствует нормам права и обстоятельствам дела в связи с тем, что в принятых ранее судебных актах и судебных разбирательствах не ставилась цель доказывания вины арбитражного управляющего ФИО2 в причинении убытков ООО «ПФК «Сталинит». Судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об отсутствии в действиях ООО «ПКФ «Сталинит» признаков злоупотребления правом. ООО «ПФК «Сталинит» при совершении ничтожной сделки, знало о её ничтожности, в том числе об ограничениях, связанных с реализацией на торгах социально-значимого имущества (имущества с ограниченной оборотоспособностью). Действия ООО «ПКФ «Сталинит» по приобретению объектов без намерения осуществлять социально значимую деятельность по снабжению населения города Тутаева теплом и горячей водой свидетельствует о наличии цели, заведомо противоречащей основам правопорядка. Суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям ООО «ПФК «Сталинит» и других участников процесса, а также не исследовал иные обстоятельства, которые могли повлиять на возникновение и размер убытков. Признание вины только арбитражного управляющего ФИО2 в причинении убытков ООО «ПФК Сталинит» ставит его в неравные условия перед законом наряду с другими участниками процесса, что нарушает его права. ООО «ПФК «Сталинит» не обращалось в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, связанных с получением от ООО «ПФК «Сталинит» денежных средств и о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего ФИО4, который мог возвратить указанные средства ООО «ПФК Сталинит». Судом первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечён в качестве соответчика конкурсный управляющий ФИО4 по заявлению ООО «ФПК «Сталинит» о взыскании убытков в размере 49 948 715 руб. 49 коп.

ФИО2 указывает, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика). Само по себе принятие ФИО2 решения о выставлении на торги имущества, признанного судом незаконным, не причинило ООО «ПФК «Сталинит» убытки в рамках Закона о банкротстве. Остальные действия, такие как проведение торгов, заключение договора купли-продажи по итогам торгов, противоправными, судом не признаны. Поэтому причинно-следственная связь между принятием ФИО2 решения о выставлении на торги социально-значимого имущества и возникновением убытков у ООО «ПФК Сталинит» отсутствует и не доказана заявителем. ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными целого ряда сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть» и далеко не по всем сделкам судом было отказано по причине пропуска срока давности (определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018, от 07.06.2019). Противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2 в связи с пропуском им срока исковой давности судом не доказана и не установлена, причинно-следственная связь между пропуском сроков исковой давности и возникновением у ООО «ПФК Сталинит» убытков, отсутствует. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на торги имущества должника, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность имущества МУП «Теплоэнергосеть», не могут послужить основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков по правилам пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве. Суд неправомерно не учел доводы ФИО2 доказывающие отсутствие его вины в рассматриваемом составе гражданского правонарушения - причинение убытков ООО «ПФК «Сталинит». Доказательства добросовестности ООО «ПФК «Сталинит» и ООО «ГорТеплоВодоСнабжение» при приобретении спорного имущества суду не представлены. Суд не дал оценку на сколько предпринимательские риски и грубая неосторожность повлияли на возникновение у ООО «ПФК Сталинит» убытков и какова вина самого ООО «ПФК Сталинит» в возникновении у него убытков. Суд не исследовал виновность других участников процесса в возникновении убытков у ООО «ПФК Сталинит». Также судом не учтено, что ФИО2 отказано в удовлетворении его исков в связи с тем, что оспариваемые платежи произведены самим конкурсным управляющим (стр. 7 постановления Второго апелляционного арбитражного суда от 15.05.2020 по делу №А82-2922/2010). Таким образом, если бы заявителями были ООО «ПФК Сталинит» или ФИО4 не пропустил сроки исковой давности, возможно у ООО «ПФК Сталинит» не возникло бы убытков.

Ассоциация МСО ПАУ указывает, что основанием для признания договоров недействительными была ограниченная оборотоспособность имущества должника, которое относилось к категории социально-значимых объектов и подлежало передаче в муниципальную собственность. Заявитель не мог не знать об ограниченной оборотоспособности приобретаемого им имущества должника. Само по себе приобретение такого имущества с целью перепродажи является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве одного из последствий злоупотребления правом закон предусматривает полный или частичный отказ в судебной защите права. МСО ПАУ в суде первой инстанции указывало на то, что требования заявителя к ФИО2 фактически возникли в результате злоупотребления правом со стороны заявителя. Интерес последнего, в защиту которого предъявлены требования, является по своей сути противоправным и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите. Вопрос об оценке действий заявителя, приобретавшего социально-значимые объекты с целью перепродажи, с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее не был предметом рассмотрения арбитражным судом. Следовательно, суд первой инстанции не был связан ранее принятыми судебными актами и должен был оценить действия заявителя на предмет наличия злоупотребления правом и противоправного интереса. Приобретение ограниченно оборотоспособного имущества заявителем, который является коммерческой организацией и, следовательно, квалифицированным участником гражданского оборота, является именно злоупотреблением правом, а интерес во взыскании убытков, возникших вследствие такого злоупотребления, -противоправным и не подлежащим судебной защите.

ООО «ПФК «Сталинит» в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что согласно с судом в части определения размера убытков. Также полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях/бездействии конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» ФИО2 Суд признал заявление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по выставлению на торги 26.04.2016 имущества МУП «Теплоэнергосеть» и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер в муниципальную собственность имущества МУП «Теплоэнергосеть» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом полно и правильно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями/бездействием арбитражного управляющего ФИО2  и причиненными ООО «ПФК «Сталинит» убытками. Доводы ответчика и заинтересованных лиц о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «ПФК «Сталинит» обоснованно отклонены судом, при разрешении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2016 злоупотребление правом в действиях ООО «ПФК «Сталинит» судами не установлено, что послужило основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества покупной цены имущества. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что действиям (бездействию) конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» ФИО2 была дана оценка в определении Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по делу №А2922/2010, где суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 28.04.2016, подписанный между МУП «Теплоэнергосеть» и ООО «ПКФ «Сталинит», является ничтожной сделкой. Также в тексте судебного акта указано на ничтожность протокола собрания кредиторов о разделе социально-значимого имущества, принадлежащего МУП «Теплоэнергосеть». Суд установил, что на торги было выставлено имущество, право хозяйственного ведения на которое должником не зарегистрировано. Суд признал торги недействительными, а заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 28.04.2016  - ничтожным. Арбитражный управляющий ФИО2 как профессиональный участник спорных отношений должен был знать о ничтожности совершенной сделки и, соответственно, об отсутствии у предприятия правовых оснований на получение от ООО «ПКФ «Сталинит» денежных средств, в связи с чем должен был предпринять меры по возврату поступившей суммы. ФИО2 сначала распорядился имуществом, не принадлежащим должнику, затем не вернул денежные средства ООО «ПКФ «Сталинит», а затем пропустил сроки исковой давности на подачу заявления о признании недействительными сделок должника. Арбитражный управляющий ФИО4 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.08.2021 до 11 час. 00 мин. Информация об отложении размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В.  Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО2, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Производственно-финансовая компания Сталинит» и конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» ФИО4 (лично), которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 МУП «Теплоэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства должника было выявлено и включено в конкурсную массу социально значимое имущество.

24.01.2015 конкурсным управляющим должником ФИО2 размещено объявление о проведении торгов в форме конкурса в электронной форме в системе ЭТП «Электронная торговая площадка Центра Реализации» по продаже единым лотом социально значимого имущества МУП «Теплоэнергосеть» на электронной площадке. 

Открытые торги в форме конкурса по продаже единым лотом социально-значимого имущества МУП «Теплоэнергосеть», назначенные на 06.03.2015, признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник –  ОАО «ЯГК». От подписания договора купли-продажи участник отказался.

16.04.2015 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещена информация о проведении 29.04.2015 собрания кредиторов МУП «Теплоэнергосеть» по инициативе конкурсного кредитора по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть».

25.04.2015 размещено объявление о проведении повторных открытых торгов в форме конкурса в электронной форме. Торги, назначенные на 10.06.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

29.04.2015 внеочередным собранием кредиторов внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть», определяющие порядок продажи социально-значимого имущества должника.

В частности, пунктом 2.12 Положения (в новой редакции) предусмотрено, что дальнейший порядок продажи имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) (имущество социально значимое), не проданного на двух открытых торгах в форме конкурса, определяет собрание кредиторов МУП «Теплоэнергосеть» в порядке, установленном пунктом 2.13 Положения.

Согласно пункту 2.13, которым также был дополнен раздел 2 Положения, предусмотрено, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) (имущество социально значимое) не проданное единым лотом на двух открытых торгах в форме конкурса продается путем проведения открытых торгов в форме конкурса в электронной форме по начальной цене, установленной собранием кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика двумя лотами:

Лот № 1/1 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории городского поселения Тутаев» (Приложение № 1/1 к Дополнениям и изменениям в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть»).

Лот № 1/2 «Объекты недвижимого имущества, передаточные устройства, оборудование, транспортные средства, расположенные на территории Константиновского сельского поселения» (Приложение № 1/2 к Дополнениям и изменениям в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества МУП «Теплоэнергосеть»).

Порядок продажи лота № 1/1 и лота № 1/2 определяется пунктами 2.2-2.5, абзацами 2-5 пунктом 2.6; пунктами 2.7-2.11 Положения.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) (имущество социально значимое) (Лот № 1/1 и Лот №   1/2)   продается   путем   проведения   открытых   торгов   в   форме   конкурса  с представлением предложений о цене имущества в закрытой форме в соответствии с Правилами проведения торгов в форме открытого конкурса с закрытой формой представления предложений о цене имущества (лоты)».

16.03.2016 размещено объявление о проведении 26.04.2016 открытых торгов в форме конкурса на электронной площадке по продаже Лота № 1/1 и Лота № 1/2, являющихся социально значимым имуществом МУП «Теплоэнергосеть».

Повторные торги по продаже Лота № 1/2, назначенные на 09.06.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по продаже Лота №  1/1 признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник - ООО «ПФК «Сталинит», которому было предложено заключить договор купли-продажи.

28.04.2016 по итогам торгов Лота 1/1 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов ООО «ПФК «Сталинит». Переход права собственности зарегистрирован, о чем 07.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись.

Также 28.04.2016  между Администрацией Тутаевского муниципального района (Администрация) и ООО «ПКФ «Сталинит» (Покупатель) подписано соглашение об исполнении условий конкурса, предметом которого является соблюдение Покупателем условий конкурса в отношении социально значимых объектов.

09.06.2016 и 10.06.2016 между ООО «ПФК «Сталинит» и ООО «ГорТеплоВодоСнабжение» заключены 2 договора купли-продажи спорного движимого и недвижимого имущества, переход права собственности на которые зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.06.2016 к соглашению об исполнении условий конкурса от 28.04.2016 Администрацией Тутаевского муниципального района (Сторона-1), ООО «ПКФ «Сталинит» (Сторона-2) и ООО «ГорТеплоВодоСнабжение» (Сторона-З) подписано дополнительное соглашение о замене Стороны-2 по соглашению об исполнении условий конкурса от 28.04.2016 на Сторону-3.    

Посчитав решение внеочередного собрания кредиторов МУП «Теплоэнергосеть» от 29.04.2015 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» недействительным, Администрация городского поселения Тутаев и Администрации Тутаевского муниципального района обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов МУП «Теплоэнергосеть» от 29.04.2015, электронных торгов от 26.04.2016 по продаже социально-значимого имущества в составе лота №1/1, о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1/1 (конкурс №21185) от 26.04.2016, о признании недействительными договора купли-продажи от 28.04.2016, дополнительного соглашения к договору от 01.06.2016, договоров купли-продажи от 09.06.2016, от 10.06.2016, дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору купли-продажи от 10.06.2016, применении последствий недействительности сделок; признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившееся в выставлении на торги, состоявшиеся 26.04.2016, имущества МУП «Теплоэнергосеть», признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность имущества МУП «Теплоэнергосеть», обязании  конкурсного  управляющего МУП  «Теплоэнергосеть»  А.Б. ФИО2   передать в муниципальную собственность комплекс   объектов теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 (оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018):

- признано недействительным решение внеочередного собрания кредиторов МУП «Теплоэнергосеть» от 29.04.2015 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть», оформленное протоколом внеочередного собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосегь» №16 от 29.04.2015;

- признаны недействительными электронные торги, проведенные ООО «АДДИКЦИО» 26.04.2016 в форме конкурса с закрытой формой представления предложений о цене по продаже социально-значимого имущества МУП «Теплоэнергосеть» в составе лота №1/1;

- признан недействительным договор купли-продажи от 28.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016, заключенный между МУП «Теплоэнергосеть» и ООО «ПФК «Сталинит» по результатам состоявшихся 26.04.2016 электронных торгов;

- признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2016, заключенный между ООО «ПФК «Сталинит» и ООО «ГорТеплоВодоСнабжение»;

- признан недействительным договор купли-продажи от 10.06.2016  (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2016), заключенный между ООО «ПФК «Сталинит» и ООО «ГорТеплоВодоСнабжение»;

- применены последствия недействительности сделок:

суд обязал ООО «ГорТеплоВодоСнабжение»  передать Тутаевскому   муниципальному району Ярославской области в лице Администрации Тутаевского муниципального района  переданное по признанным недействительным договорам движимое и недвижимое имущество;

суд взыскал с МУП «Теплоэнергосеть» в пользу ООО «ПФК «Сталинит» денежные средства в размере 45 993 455 руб.

Также суд признал незаконными действия конкурсного управляющего выразившееся в выставлении на торги, состоявшиеся 26.04.2016, имущества МУП «Теплоэнергосеть» согласно указанному перечню, признал    незаконным    бездействие    конкурсного    управляющего, выразившееся в непринятии мер по передаче в муниципальную собственность имущества МУП «Теплоэнергосеть» согласно указанному перечню.

За счет конкурсной массы должника в пользу ООО «ПФК «Сталинит» была погашена задолженность, взысканная определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017, в размере 9 660 770 руб. 15 коп. 

Непогашенными остались требования ООО «ПФК «Сталинит» в сумме 36 332 684 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 конкурсное производство в отношении МУП «Теплоэнергосеть» завершено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПФК «Сталинит» в суд с настоящим заявлением.

При расчете размера убытков помимо основной суммы долга в 36 332 684 руб. 85 коп. ООО «ПФК «Сталинит» также указывало проценты в размере 13 616 030 руб. 64 коп., уплаченные им по кредитным договорам № 

<

***> Кр/КМБ от 27.04.2016 и № 0057100440.11201КЛ от 27.11.2017, денежные средства по которым были уплачены должнику в рамках договора купли-продажи от 28.04.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 36 332 684 руб. 85 коп.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части требований ООО «ПФК «Сталинит», удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2, в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана.

Как следует из материалов дела, факт противоправного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2017.

Так указанным определением установлено, что само  по  себе  принятие  собранием  кредиторов  решений  о  разделе социально значимого имущества, принадлежащего должнику, на два лота, не свидетельствует об обоснованности действий конкурсного управляющего, поскольку собрание кредиторов не наделено полномочия по разделу социально значимого имущества и, соответственно, данное решение является ничтожным, на что указано в настоящем судебном акте при рассмотрении соответствующих требований заявителей. ФИО2  направил  на  торги  часть  имущества,  на которое отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения. То есть, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 законных оснований для проведения торгов 26.04.2016; проводя торги, конкурсный управляющий МУП  «Темлоэнергосеть» распорядился имуществом, не принадлежащим должнику. Вышеописанные действия конкурсного управляющего послужили причиной для оспаривая решения собрания кредиторов, оспаривания торгов и заключенных по его результатам договоров  собственником имущества  должника,  что  привело  к затягиванию  процедуры  конкурсного  производства, увеличению  судебных  и иных расходов в процедуре банкротства. В результате данных действий  произведено отчуждение имущества третьему лицу, что повлекло необходимость принятия ряда действий  по возврату спорного имущества.

Кроме того, 26.10.2017 по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-4041/2017 принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При вынесении судебного акта судом установлено, что выставив на торги социально-значимые объекты, не реализованные на повторных торгах, арбитражным управляющим допущены нарушения положений закона о банкротстве. Суд указал, что имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника. Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Именно действия ответчика по выставлению социально значимого имущества на торги (которые признаны недействительными) повлекли за собой заключение конкурсным управляющим ничтожного договора с ООО «ПФК «Сталинит» и уплату заявителем денежных средств, которые не возвращены в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосеть» ФИО2, как профессиональный участник спорных взаимоотношений, должен был знать о ничтожности совершенной сделки и, соответственно, об отсутствии у предприятия правовых оснований на получение от ООО «ПФК «Сталинит» денежных средств.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 действовал не добросовестно и не разумно, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, его неправомерные действия привели к возникновению убытков на стороне ООО «ПФК «Сталинит».

Определением суда от 02.08.2017 суд взыскал с МУП «Теплоэнергосеть» в пользу ООО «ПФК «Сталинит» денежные средства в размере 45 993 455 руб.

За счет конкурсной массы должника заявителем получено 9 660 770 руб. 15 коп., между тем возврат остальной суммы оказался невозможным по причине отсутствия у должника денежных средств в конкурсной массе и завершения производства по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ПФК «Сталинит» убытки в размере 36 332 684 руб. 85 коп. 

Тот факт, что не все денежные средства перечисленные кредиторам должника могли быть возвращены по результатам оспаривания перечислений, вопреки позиции ПАО «Росгосстрах», неправомерность действий ФИО2, повлекших причинение убытков в размере 36 332 684 руб. 85 коп., не опровергает.

Принятие ФИО2 мер по обжалованию перечислений кредиторам денежных средств, поступивших от ООО «ПФК «Сталинит», само по себе основанием для отказа во взыскании убытков не является, поскольку неправомерность действий ФИО2 также не опровергает.

Ссылка апеллянтов на злоупотребление ООО «ПФК «Сталинит» своими правами подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом не подтверждена. При этом вне зависимости от цели приобретения имущества, ООО «ПФК Сталинит» добросовестно уплатило должнику денежные средства и было вправе рассчитывать на исполнение МУП «Теплоэнергосеть» своих обязательств по договору.

Доводы апеллянтов о необходимости прекращения производства по делу в связи с завершением процедуры конкурсного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что арбитражный управляющий ФИО2 (ответчик) правоспособность не утратил, а само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Доводы о необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО4 подлежат отклонению, поскольку право определять ответчика принадлежит истцу, без согласия истца по инициативе суда привлечение в качестве ответчика (соответчика) либо замена ненадлежащего ответчика надлежащим не допускается.

Доказательств совершения ФИО4 противоправных действий не представлено. Именно в результате действий ФИО2 ООО «ПФК «Сталинит» причинены убытки.

Относительно ссылки ФИО2 о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ярославской области апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В данном случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не заявлял в суде первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Ярославской области, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу № А82-2922/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, Ассоциации «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова