АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-973/2023

город Саранск

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Племенной завод "Александровский", АО "Мордовавтодор", Прокуратура РМ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.07.2023,

от ОАО "Племенной завод "Александровский": ФИО2 – представителя по доверенности от 23.06.2023,

от других лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее – Корпорация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (далее ООО "МАПО "Торбеево" - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключены два договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которым имущество ответчика стоимостью 960000 руб. передано в залог. Заемные средства своевременно не выплачены. Впоследствии было заключено соглашение о переводе долга новому должнику ОАО "Племенной завод "Александровский", , а затем соглашение об отступном от 06.02.2020. В качестве отступного истцу передано имущество. Считает стоимость имущества завышенной, и следовательно, считает, что задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена. В этой связи просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика и установить его начальную продажную цену.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены договоры займа № 1-ДП/МТ от 01.03.2007 на сумму 60 000 000 руб. и № 2-ДП/МТ от 24.06.2010 на сумму 161 695 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 срок возврата займов продлен до 01.03.2024. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1-ДП/МТ от 01.03.2007 заключен договор залога № 01.03.07/18 от 30.03.2012 на сумму 960 000 руб. (автотопливозаправщик).

Соглашением о погашении задолженности от 30.12.2019 ряд юридических лиц подтвердили размер задолженности перед Корпорацией, размер задолженности ООО "МАПО "Торбеево" по вышеупомянутым договорам займа составил 50 623 822 руб. 42 коп. 

По Соглашению о переводе долга от 06.02.2020, новый должник – ОАО "Племенной завод "Александровский" обязался взять на себя обязательства Первоначальных должников по договорам займа (АО "Консервный завод "Саранский", ООО "Ромодановосахар", "Птицефабрика "Атемарская", ОАО  "Мясокомбинат "Оброченский" и ООО "МАПО "Торбеево") в общем размере 810 435 243 руб. 70 коп. 

Также между Корпорацией  и ОАО "Племенной завод "Александровский" заключено Соглашение об отступном от 06.02.2020, в соответствии с условиями которого в погашение задолженности  по договорам займа предоставлено в качестве отступного имущество общей стоимостью 810 435 243 руб. 70 коп. (11 земельных участков в Лямбирском районе Республики Мордовия).  

Стоимость имущества определена независимым оценщиком ООО "Столичный проспект" ФИО3 (отчеты № 89/11 -19 от 10.12.2019 и № 89/1/11-19 от 10.01.2020). 

Впоследствии вышеуказанные Отчеты признаны недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Согласно вновь составленным Отчетам ООО "Оценка в праве" (№ 48/2021 от 10.11.2021 и № 49/2021 от 10.11.2021) стоимость 11 земельных участков составила 11 437 000 руб.

Кроме того, между Корпорацией и АО "Мордовавтодор" 06.02.2020 было заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник - АО "Мордовавтодор" принял на себя обязательства Первоначальных должников по договорам займа (АО "Консервный завод "Саранский", ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево") перед Корпорацией (Кредитор) в общем размере 44 972 800 руб. 

Также между Истцом и АО "Мордовавтодор"  заключено Соглашение об отступном б/н от 06.02.2020 г.  по условиям которого  новый должник в погашение принятых на себя обязательств предоставило в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресу  

<

...>. Размер отступного составил  44 972 800 руб.

Стоимость имущества на момент заключения сделки  определялась на основании отчета № 96/12-19 от 30.12.2019, подготовленного оценщиком ООО "Столичный проспект" ФИО3

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 292/Э/2021 от 28.06.2021, подготовленное СРО Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", исходя из которого отчет № 96/12-19 от 30.12.2019, составленный оценщиком ФИО3, признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. В рамках отчета № 51/2021 от 29.11.2021, составленного ООО "Оценка в праве", проведена новая оценка рыночной стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного, которая определена на дату сделки в размере 27 801 000 руб. 

Таким образом, истец полагает, что Корпорация совершила сделки на невыгодных для себя условиях, так как была введена в заблуждение относительно достоверной стоимости имущества, переданного в счет погашения задолженности по Соглашениям об отступном.

Следовательно, по мнению Корпорации, новый должник не в полном объеме погасил задолженность первоначальных должников (в том числе ответчика) перед Корпорацией, а первоначальные должники не исполнили свои заемные обязательства по договорам займа.

В этой связи Корпорация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 28.01.2016 № 140-О, от 21.09.2017 № 1791-О, от 19.12.2017 № 29432-О и другие).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об исполнении обязательств всеми сторонами по вышеперечисленным сделкам, что также подтверждается внесением соответствующих записей в ЕГРП о погашении обременений. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, ни одна из перечисленных выше сделок не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных доказательств.

Представленные истцом Отчеты, согласно которым определена меньшая стоимость имущества, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам №А39-203/2023, №А39-4476/22 и другим делам по идентичным искам Корпорации, вытекающим из несогласия со стоимостью имущества, полученного по Соглашениям об отступном. 

Иные доводы истца в обоснование своей правовой позиции судом отклоняются, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора и являются несостоятельными. 

Как упомянуто выше, все рассматриваемые сделки сторонами фактически исполнены. Рассматриваемые Соглашения о переводе долга и Соглашения об отступном не имеют признаков ничтожности, направленность на достижение иных целей, отличных от условий Соглашений, документально не подтверждена и из поведения сторон не усматривается.

В материалы дела не представлены доказательства отклонения условий указанных Соглашений от стандартов делового оборота.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае действия истца по изменению стоимости отступного в одностороннем порядке свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, требующего обращения взыскания на имущество ответчика по прекращенному залогу ввиду отсутствия задолженности по договорам займа. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом при заключении спорных сделок и их исполнении не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае в иске истцу отказано, следовательно, понесенные им расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева