ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4975/2016

г. Севастополь

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 по делу № А84-4975/2016 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гоголя, дом 22, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа Гейл»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зои и Александра Космодемьянских, дом 9, корп. 2, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика– департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, дом 2, 

<

...>),

в присутствии представителей:

от некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1,                     ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа Гейл» –                 ФИО4 по доверенности от 17.02.2017 б/н,

в отсутствие представителя департамента городского хозяйства города Севастополя, 

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппа Гейл» (далее – Общество, ООО «Стройгруппа Гейл») о взыскании 1296644,43 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.06.2016 № КР-К4/103 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.

Определением от 13.12.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен – департамент городского хозяйства города Севастополя. Протокольным определением суда первой инстанции от 16.03.2017 изменен процессуальный статус департамента городского хозяйства города Севастополя третьего на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 по делу                     № А84-4975/2016 исковые требования Фонда удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскана неустойка в сумме 99530,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993,23 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить; иск удовлетворить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1296644,43 руб. и судебные расходы в размере 28967,00 руб.

Определением от 24.04.2017 апелляционная жалоба Фонда принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 17.05.2017 департамент городского хозяйства города Севастополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления посредствам почтовой связи определения от 24.04.2017 и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://21aas.arbitr.ru/, представителя не направил. 

В порядке статей 266, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Фонда рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя департамента городского хозяйства города Севастополя.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил: судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и необоснованно отклонены доводы Фонда о том, что при определении периода просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства, за который начисляется неустойка, истец правомерно руководствовался согласованной в договоре подряда датой начала выполнения работ; считает, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком началась с момента, когда подрядчик обязан был приступить к выполнению работ по договору, но не приступил в установленный срок.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё: суд первой инстанции полно исследовал фактические обстоятельства спорного правоотношения и сделал верные выводы; правильно применил нормы материального права, определив период просрочки исполнения подрядчиком договорного обязательства с учетом того, что в пункте 12.4 договора подряда от 14.06.2016 № КР-К4/103 стороны предусмотрели пеню, которая начисляется за невыполнение подрядчиком в установленный договором срок объемов работ; следовательно, пеня начисляется со следующего дня, когда работы должны быть выполнены, а весь объем и результат работ должен быть предъявлен Заказчику к сдаче.

Апелляционная жалоба Фонда рассмотрена в порядке и пределах, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (Заказчик), департаментом городского хозяйства города Севастополя (Плательщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруппа Гейл» (Подрядчик) 14.06.2016 был заключен договор № КР-К4/103 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик (Технический заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш (далее – работы) многоквартирных домов (далее – Объекты) расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> СССР, 5/3;                                   

<

...> а; 

<

...>;                        

<

...>; 

<

...>, в полном соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2016, цена договора определяется на основании сметной документации, и с учетом результатов проведения процедуры открытого конкурса составляет 19355456,47 руб., в том числе НДС 18% –2952527,26 руб. согласно адресному перечню: 1) 

<

...> – 1295134,19 руб.; 2) 

<

...> – 1763498,16 руб.; 3) 

<

...> – 1084991,20 руб.;              4) 

<

...> – 3292560,42 руб.; 5) 

<

...> – 1152153,52 руб.; 6) 

<

...> СССР, 5/3 – 5576735,24 руб.;                             7) 

<

...> а – 667268,42 руб.; 8) 

<

...> – 963759,85 руб.; 9) 

<

...> –                     1524825,38 руб.; 10) 

<

...> – 2034530,10 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ. Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

Срок начала производства работ – в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания договора. Конечный срок выполнения работ – последний день установленного срока выполнения работ согласно Календарному плану (Приложение № 1). Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта по форме КС-2, справки КС-3, Подрядчиком, Заказчиком и согласования с Плательщиком (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора, срок выполнения работ может быть приостановлен по предварительному письменному согласованию с Заказчиком обоснования обстоятельств такой приостановки, путем заключения дополнительного соглашения между сторонами и предоставлением технико-экономического расчета. Приостановка срока выполнения работ может осуществляться при наступлении следующих обстоятельств: наступление неблагоприятных погодных условий для отдельных видов работ, подтверждаемых официальными справками и иными документами; наступления чрезвычайного положения, подтверждаемого официальными документами; обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта.

Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальный ремонт Объекта по Акту ввода объекта в эксплуатацию (подпункт 6.1.1 пункта 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Заказчик, Подрядчик и Плательщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) (пункт 12.3 Договора).

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату уплаты-пени.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 13.1 Договора).

Согласно подпункту 14.4.2 пункта 14.4 Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае если Подрядчик не приступил к выполнению работ (этапу работ) в течение 10 (Десяти) календарных идей с момента, предусмотренного условиями договора.

В соответствии с пунктом 14.6 Договора, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно Приложению № 1 к договору (Календарный план выполнения работ по ремонту крыш при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя), Подрядчик обязан был выполнить работы в следующие сроки: 

<

...>, начало работ – 21.06.2016 / окончание работ – 30.07.2016;                             

<

...> начало работ – 01.07.2016 / окончание работ – 10.08.2016; 

<

...>, начало работ – 01.07.2016 / окончание работ – 10.08.2016; 

<

...>, начало работ – 11.07.2016 / окончание работ – 20.08.2016; 

<

...>, начало работ – 21.07.2016 / окончание работ – 10.09.2016; 

<

...> СССР, 5/3, начало работ – 21.07.2016 / окончание работ – 30.08.2016; 

<

...> а, начало работ – 21.06.2016 / окончание работ – 10.09.2016; 

<

...>, начало работ – 21.07.2016 / окончание работ – 10.09.2016;                               

<

...>, начало работ – 21.07.2016 / окончание работ – 10.09.2016; 

<

...>, начало работ – 01.08.2016 / окончание работ – 15.09.2016.

Согласно актам фиксации отсутствия работ по капитальному ремонту крыши от 12.07.2016, 30.07.2016, 18.08.2016, 19.08.2016, 20.07.2016, 30.07.2016, 06.08.2016, 30.08.2016, 09.07.2016, 30.07.2016, 30.08.2016, 30.08.2016, 18.06.2016, 19.06.2016, 30.06.2016, 10.08.2016,  30.08.2016, 30.07.2016, 18.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016, 30.07.2016 18.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016, 30.08.2016, 30.07.2016, 03.08.2016, 18.08.2016, 30.08.2016, 31.08.2016, 30.08.2016 Подрядчик не приступил к выполнению работ в соответствии с Календарным планом, а также нарушил сроки выполнения работ по указанным объектам (т.1, л.д.139-170).

В связи с неисполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, согласно пункту 14.5 Договора, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, который в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте организатора и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и подпунктами 14.4.2, 14.4.6 и 14.4.15 пункта 14.4 договора, Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 14.06.2016 № КР-К4/103 с Подрядчиком, которое размещено на официальном сайте НКО «ФСКР г. Севастополь» (https://fskr92.ru/informatsiya/dlya-podryadchikov/). Уведомление от 18.08.2016 № 885-04/16 о расторжении договора получено                       ООО «Стройгруппа Гейл» 22.08.2016 представителем Подрядчика по доверенности.

В порядке досудебного урегулирования спора 30.08.2016 Фонд направил в адрес Общества письмо от 29.08.2016 № 898-04/16 о том, что в связи с односторонним расторжением Договора, необходимо произвести оплату пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств в сумме 1382716,01 руб. (номер почтового идентификатора 29905501028490).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора в части несвоевременного выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, определив период взыскиваемой неустойки с дат начала выполнения работ по каждому жилому дому до 18.08.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец начислил ответчику неустойку с даты начала срока, когда ответчик должен был приступить к выполнению работ и по дату одностороннего расторжения Договора, 18.08.2016 в сумме 1296644,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно сроки исполнения Подрядчиком работ согласованы в Приложении № 1 к Договору (Календарный план выполнения работ по ремонту крыш при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязательств в обусловленные сроки. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика наличие просрочки выполнения работ по Договору не оспорил.

В апелляционной жалобе истец указывал на то, что при толковании условий договора стороны исходили из того, что неустойка применяется к нарушению срока начала выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом, прежде всего, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 12.3 Договора следует, что ответственность сторон наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что пеня установлена сторонами не за нарушение срока начала выполнения подрядчиком работ, а за нарушение установленного договором срока исполнения подрядного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 702 ГК РФ существо подрядного обязательства заключается выполнении подрядчиком по заданию заказчика работы со сдачей результата этой работы заказчику.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил даты начала исчисления просрочки исполнения подрядчиком обязательств с целью взыскания пени, предусмотренной пунктом 12.4 Договора, со дня, следующего за днем срока окончания исполнения обязательств: по первому объекту – с 31.07.2016 по 18.08.2016, итого –              19 дней; по второму объекту – с 11.08.2016 по 18.08.2016 – 8 дней и по третьему объекту с 11.08.2016 по 18.08.2016 – 8 дней.

По иным объектам срок окончания работ выпадал на период после 18.08.2016, указанный истцом в расчете как конечный.

Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2016 по 18.08.2016 в сумме 99530,47 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Апеллянт при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований Фонда о взыскании с Общества неустойки в сумме 99530,47 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 по делу                                 № А84-4975/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                      С.А. Рыбина

                                                                                                                              И.В. Черткова