﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2021                                                                          Дело № А41-33987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л. 

при участии в заседании:

от АО «Банк ДОМ.РФ» - Семенова Е.Л. – дов. от 25.03.2021

от Ежова А.А. – лично, паспорт; Князев Г.А. – дов. от 25.08.2020

в судебном заседании 17.06.2021 рассмотрению кассационной жалобы 

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

об отказе в установлении требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в реестре требований кредиторов должника как залоговых

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ежова Александра Анатольевича, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор, банк) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ежова Александра Анатольевича (далее – Ежов А.А., должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 заявление кредитора признано обоснованным, Ежов Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

Требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ежова Александра Анатольевича в сумме 108 793 543,14 руб. основного долга, 18 785 547,21 руб. процентов, пени на просроченную ссуду - 39 355 458,38 руб., пени на просроченные проценты – 3 458 255,65 руб., с учетом пени отдельно. Также суд установил требования АО «Банк ДОМ.РФ» в реестре требований кредиторов Ежова Александра Анатольевича как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 189/15-3-7 от 26.06.2015: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,3 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Баранова, д. 5, кв. 45, кадастровый (условный) номер: 50:14:0000000:28557

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции установил, что 10.04.2015 между ПАО «НОТА-банк» и НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» заключен кредитный договор № 189/15- кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика. В соответствии с условиями кредитования, банк предоставляет НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности на срок по 30.06.2017, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных кредитным договором. Максимальный лимит единовременной задолженности установлен п. 1.2. кредитного договора и составил 170 000 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 189/15-П-7 от 26.06.2015 (далее – договор поручительства) Ежова Александра Анатольевича, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 189/15-3-3 от 26.06.2015, предметом которого является принадлежащая Ежову А.А. квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,3 кв. м., этаж 7, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Баранова, д. 5, кв. 45, кадастровый (условный) номер: 50:14:0000000:28557, заключенным с Должником.

Вследствие заключения договора передачи имущества и обязательств банка от 07.12.2018 права перешли к АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»).

Банк обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности.

Решением от 01.08.2018 по делу № 2-1230/2018 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени должник не исполнил требования банка о погашении задолженности, таким образом, задолженность Ежова А.А. перед АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 27.05.2020 включительно составляет 170 492 804,38 руб., где просроченная ссуда – 108 793 543,14 руб., просроченные проценты – 18 785 547,21 руб., пени на просроченную ссуду - 39 355 458,38 руб., пени на просроченные проценты – 3 458 255,65 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований статьи 213.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в указанном размере, пришел к выводу об обоснованности требования банка, в том числе, в части, касающейся обеспечения денежного требования залогом имущества.

Рассмотрев апелляционную жалобу Ежова А.А., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено  в части установления требований АО «Банк ДОМ.РФ» в реестре требований кредиторов Ежова Александра Анатольевича как обеспеченных залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке.

Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, установлено, что поскольку в договоре залога (п.2.1.2) срок окончания договора кредитования, в обеспечение исполнения которого квартира была передана в ипотеку, установлен 09.04.2016, из выписки ЕГРН от 22.06.2020 следует, что  обременение (ипотека) права собственности Ежова А.А. установлено с 12.10.2015 по 09.04.2016, какие-либо изменения по сроку ипотеки в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор об ипотеке не вносились и в установленном порядке не регистрировались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора залога недвижимого имущества к моменту заявления требований банком, как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям самого договора залога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на пропуск банком срока исковой давности для обращения с требованием об установлении требования как залогового, поскольку в договоре залога (п.2.1.2) срок окончания договора кредитования, в обеспечение исполнения которого квартира была передана в ипотеку, установлен 09.04.2016.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратился кредитор АО «Банк.ДОМ.РФ», в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит об отмене постановления, и оставлении без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020, которым требование банка включено в реестр требование кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Кассатор указывает, что просрочка в возврате кредита и процентов возникла у НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (основной должник) 30.06.2017, что установлено решением Останкинского районного суда города Москвы, таким образом, срок исковой давности по денежному требованию мог бы истечь 30.06.2020, и поскольку срок исковой давности по дополнительному требованию (залог) следует судьбе основного требования, то срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не мог начать течь раньше 30.06.2017, поскольку раньше указанной даты банк не знал о нарушении своего права.

Также кассатор выражает несогласие с выводом суда о прекращении договора залога 09.04.2016, с применением к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, поскольку указанное постановление было вынесено Конституционным Судом Российской Федерации значительно позднее возникновения между сторонами спорных правоотношений, в связи с чем разъяснения, в нем изложенные, применению не подлежат.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Ежова А.А., в котором он просит апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Банк.ДОМ.РФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части установления статуса требования банка как обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судами, должником по кредитному договору между банком и НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» Ежов А.А. не являлся.

Согласно п.2.1.2 договора залога, срок возврата кредита установлен 09.04.2016. Одновременно с этим, согласно п. 9.1 договора залога, он действует до прекращения всех обеспеченных залогом обязательств заемщика по основному договору либо до полной реализации предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  такое условие не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (наступление времени года, периода навигации).

Согласно п.1 ст.50 Закона об ипотеке, при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В договоре ипотеки, как указывалось ранее и установлено апелляционным судом на основании представленных в материалы дела, документов, указан срок возврата кредита - 09.04.2016.

Согласно пп.5 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П,  залоговое обязательство лица, не являющегося основным должником по договору займа, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к предоставившему обеспечение в виде залога, лицу, то есть, подлежат применению правила пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Довод кассатора о том, что указанные разъяснения могут быть применены только к правоотношениям, возникшим после принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации, подлежит отклонению.

Довод банка, о том, что ранее 30.06.2017 он не мог узнать о нарушении своего права, а потому не имел оснований обратиться к залогодателю для обращения взыскания на предмет залога, также подлежат отклонению, учитывая, что он обратился к залогодателю только 04.06.2020.

Одновременно с этим, Арбитражный суд Московского округа соглашается с кассатором об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске банком срока исковой давности для обращения с требованием о признании требования, как обеспеченного залогом, поскольку срок предъявления требования к поручителю (залогодателю) не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16. Однако, допущенное нарушение не привело к вынесению судом апелляционной инстанции неправильного по своей сути и незаконного судебного акта, в связи с чем не является основанием к его отмене. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А41-33987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина  

 

В.Л. Перунова