ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2465/2021

03 декабря 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю., 

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10130/2021) индивидуального предпринимателя Барамыки Галины Витальевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу №  А46-2465/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5, этаж 2, помещение I, офис 203) к индивидуальному предпринимателю Барамыке Галине Витальевне (ОГРНИП 309554328100160, ИНН 550718491512) о взыскании 50 000 руб.,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (далее - АО «Аэроплан», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  ко взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель,  ответчик) 50 000 руб.  и  которых,  компенсация  за нарушение исключительного права на товарный знак  № 502205 в  размере   5 000 руб., компенсация  за нарушение исключительного права на товарный знак  № 502206 в  размере  5 000   руб., компенсация  за нарушение исключительного права на товарный знак  № 525023 в  размере  5 000 руб., компенсация  за нарушение исключительного права на товарный знак № 539928 в  размере  5 000 руб., компенсация  за нарушение исключительного права на товарный знак № 475236 в  размере 5000 руб.,  компенсация  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Нолик» в  размере 5 000 руб., компенсация  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Симка» в  размере 5 000 руб., компенсация  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа  «Игрек» в  размере 5 000 руб., компенсация  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Шпуля» в  размере 5 000 руб., компенсация  за нарушение исключительного права на произведениеизобразительного искусства - изображение персонажа «Верта» в  размере 5 000 руб., а  также  судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 100 руб., почтовых расходов  в  размере  94 руб. , расходов  по  уплате  государственной  пошлины  за  получение  выписки  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (далее – ЕГРИП) в  размере 200 руб.,  судебных расходов по уплате государственной пошлины при   подаче  искового  заявления   в  размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу №  А46-2465/2021  с  предпринимателю в  пользу   АО  «Аэроплан»  взыскано 50 000 руб.  компенсации  за нарушение исключительного права на товарные знаки  № 502205,Э № 502206, № 525023, № 539928, № 475236  и на произведения  изобразительного искусства – рисунки   персонажей  «Нолик», «Симка», «Игрек», «Шпуля», «Верта» (по  5 000 руб. за  каждый  товарный  знак  и  рисунок),  а также судебные издержки в размере 100 руб. стоимости товара, 94 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то, что  суд первой  инстанции  неправомерно  отказал  в  удовлетворении  ходатайства  о  фальсификации   и  назначении   судебной  экспертизы  подписи  на  доверенности от 31.12.2020 директора АО «Аэроплан» ФИО3 и судебной  технической экспертизы   представленной  истцом   видеозаписи процесса  закупки. 

 Отзыв  на  апелляционную жалобу  в  материалы   дела  не  поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ в судебном заседании, открытом  25.11.2021,  объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 29.11.2021 в связи с неподключением представителя ИП  ФИО4  к судебному заседанию посредством вебконференц-связи.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

После перерыва судебное заседание продолжено  в  отсутствие  участвующих в  деле  лиц. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 475236 словесное обозначение Fixies/Фиксики, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2012, 22.07.2011, срок действия до 22.07.2021;

- № 502206, представляющего собой комбинированное изображение, состоящее из фигуры девочки с хвостом на макушке, в костюме, на котором изображен логотип «Ладонь с тремя пальцами», в перчатках; словесного обозначения «Симка» и «Фиксики», обозначение «Фиксики» выполнено в прямоугольнике или похожей на него фигуре, внутри которой также изображен логотип «Ладонь с тремя пальцами», дата регистрации - 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса «игры, игрушки» МКТУ;

- № 502205, представляющего собой комбинированное изображение, состоящее из фигуры мальчика в костюме, на котором изображен логотип «Ладонь с тремя пальцами», в перчатках; словесного обозначения «Нолик» и «Фиксики», обозначение «Фиксики» выполнено в прямоугольнике или похожей на него фигуре, внутри которой также изображен логотип «Ладонь с тремя пальцами», дата регистрации - 13.12.2013, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса «игры, игрушки» МКТУ;

-  № 525023 (товарный знак - «Игрек»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014 г., дата приоритета 15 августа 2013 г., срок действия до 15 августа 2023 г.; Указание цвета или цветового сочетания: сиренево-фиолетовый, синий. Розовый, зеленый, сиреневый, темно-сиреневый, светло-сиреневый, белый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45;

- №  539928, представляющего собой комбинированное изображение персонажа анимационного телесериала «Фиксики» - «Верта». Основной особенностью данного товарного знака, как и произведения изобразительного искусства - рисунка персонажа «Верта», является характерная прическа персонажа, черты лица, цветовое решение. Дата регистрация  15.04.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023- 

Кроме того, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «ДимДимыч», «Кусачка», «Файер», «Игрек», «Шпуля», «Верта», «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается:

авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 № А0906 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору,

- авторским договором от 26.03.2012 № А1203 с актом приема-передачи № 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приема-передачи от 25.05.2012 № 2 к данному договору, с актом приема-передачи от 24.09.2012№ 3 к данному договору, с актом приема-передачи от 10.10.2012 № 4 к данному договору,

- договором авторского заказа от 09.09.2011 № 1120 с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением № 1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

 Как  следует  из материалов  дела,  09.04.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>,  установлен  факт предложения  к продаже и реализации  товара, на котором, в том числе на упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: - № 502205, № 502206, № 525023, № 539928, № 475236,  а  также   с изображениями произведений изобразительного искусства - рисунков «Нолик», «Симка», «Игрек», «Шпуля», «Верта».

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил копию чека от 09.04.2019, видеозапись приобретения товара, а также сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, АО «Аэроплан» направило ИП ФИО2 претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку предпринимателем оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое Арбитражным судом  Омской области  решение от 15.07.2021 является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

АО «Аэроплан»  при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации  № 502205, № 502206, № 525023, № 539928, № 475236 ,а  также  на  произведения изобразительного искусства – рисунков  «Нолик», «Симка», «Игрек», «Шпуля», «Верта» из анимационного сериала «Фиксики».

Судом апелляционной инстанции  усыновлено, что авторский   договор от 26.03.2012 № А1203 с актом приема-передачи № 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приема-передачи от 25.05.2012 № 2 к данному договору, с актом приема-передачи от 24.09.2012№ 3 к данному договору, с актом приема-передачи от 10.10.2012 № 4 к данному договору, а  также  договор  авторского заказа от 09.09.2011 № 1120 с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением № 1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору, представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ); документов, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию), от представленных истцом ответчик не представил.

Материалами дела  подтверждается, что  истец    является обладателем исключительных прав на товарные знаки:по свидетельствам Российской Федерации  № 502205, № 502206, № 525023, № 539928, № 475236, а  также  на  произведения изобразительного искусства – рисунков  «Нолик», «Симка», «Игрек», «Шпуля», «Верта» из анимационного сериала «Фиксики».

В доказательство факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав истец представил в материалы дела чек от 09.04.2019, видеозапись процесса покупки, а также сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Представленный товарный  чек содержит сведения об индивидуальном предпринимателе - его регистрационные данные (ИНН), стоимости товара, продавце, дате заключения договора розничной купли-продажи

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела товарам.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в совокупности и взаимосвязи доводы и доказательства, в частности, вышеуказанный товарный чек и видеозапись, пришел к выводу о том, что представленные истцом товарный чек и видеозапись подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

 Доводы  предпринимателя  о   фальсификации     видеозаписи процесса  закупки, судом  апелляционной   инстанции   не  принимаются.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства покупки контрафактного товара подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленным в материалы дела товарным чеком.

 Доводы о  фальсификации  видеозаписи носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела,  в  связи  с  чем  судом  первой  инстанции правомерно  не  усмотрены   основания    для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются.

Судом  первой  инстанции   правомерно отклонено  ходатайство   ответчика   о  фальсификации подписи  на  доверенности от 31.12.2020 директора АО «Аэроплан» ФИО3, поскольку приведённые предпринимателем мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением давности нанесения оттиска печати, учиненной на документе, может служить назначение судебно-технической экспертизы. 

Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер. 

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации. Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие полномочий на обращение в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение участников спора, апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Основания для проверки заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, следует признать обоснованными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец заявил требование о взыскании компенсации ниже минимального размера в сумме 5000 руб. по каждому нарушению.

При этом истцом в данном случае заявлялось требование о защите исключительного права товарные знаки и на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность обществу исключительного права на каждый из которых установлена судом первой инстанции и не опровергнута судом апелляционной инстанции и ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара в размере 100руб., почтовые расходы в размере 94 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно отнесены на ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 по делу №  А46-2465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам      в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер