ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103847/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4394/2025) акционерного общества «Стройкрансервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-103847/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» 

к акционерному обществу «Стройкрансервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания» (далее – истец, ООО «Буровая строительная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройкрансервис» (далее – ответчик, АО «Стройкрансервис») о взыскании 47 600 руб. убытков, 2 689 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер убытков, так как истец не обосновал  срок, на который был заключен договор аренды, период нахождения автомобиля на ремонте. Полагает, что договор аренды транспортного средства от 20.05.2024 № 729189 является мнимой сделкой. Расчет убытков судом первой инстанции не проверен и противоречит  размеру арендной платы, указанному в договоре аренды.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025,  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 13 декабря 2023 года в 18 час. 30 мин. в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга на отметке КАД-118 127 км. водитель автомобиля КО-829Б, гос.номер В703КВ 178, принадлежащего АО «Стройкрансервис», совершил нарушения пунктов 1.3 и 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 № 18810078200010355863, водитель признан виновным в совершении административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль - белый грузовой фургон, г/н 

<

***>, получил механические повреждения. 

Вследствие причиненных повреждений автомобиль был направлен истцом на ремонт и на время ремонтных работ истец заключил договор аренды транспортного средства от 20.05.2024 № 729189 с обществом с ограниченной ответственностью «БСК» и  обществом с ограниченной ответственностью «СТК Групп» на срок с 20.05.2024 до 10.06.2024.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, виновником которого являлся работник ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу и используемому им в служебных целях, был причинен ущерб, исключающий его использование по назначению, и несение в связи с этим дополнительны расходов на оплату арендной платы замещающего автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также лицо, виновное в правонарушении, установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2023 № 18810078200010355863. 

Данное обстоятельство ответчиком дополнительно не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ДТП, виновником которого является работник ответчика, размер фактически причиненного ущерба в виде расходов на аренду замещающего автомобиля подтвержден и ответчиком не оспорен, в силу чего исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, так как истец не обосновал  срок, на который был заключен договор аренды, период нахождения автомобиля на ремонте, апелляционным судом отклоняются.

Согласно акту приема передачи автомобиля, приложенного к возражениям на отзыв ответчика,  автомобиль был сдан на ремонт истцом 20.05.2024 и возвращен истцу с ремонта 08.06.2024. 

В соответствии с  пунктом 5 договора аренды транспортного средства от 20.05.2024 № 729189 срок аренды транспортного средства с 20.05.2024 по 04.06.2024.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды транспортного средства от 20.05.2024 № 729189 срок аренды транспортного средства продлен до 09.06.2024.

Таким образом, срок аренды замещающего автомобиля соответствует периоду нахождения поврежденного автомобиля на ремонте.

Согласно пункту 6 договора аренды транспортного средства от 20.05.2024 № 729189  общая сумма арендной платы составляет 33 000 руб., исходя из суточного размера арендной платы 2 200 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением  №1 к договору аренды транспортного средства от 20.05.2024 № 729189  размер арендной платы увеличен до   47 600 руб., состоящей из 46 500 руб. арендной платы и 1 100 руб. стоимости дополнительной услуги – мойки машины.

Кроме того, в дополнительном соглашении №1 к договору аренды транспортного средства от 20.05.2024 № 729189 указано, что арендная плата за сутки составляет 2 700 руб. 

С учетом указанного расчета размер арендной платы за период с 20.05.2024 по 09.06.2024 составляет 54 000 руб. (20 суток х 2700 руб.).

При этом согласно подписанному истцом и арендодателем акту №207 от 10.06.2024 о приемке оказанных услуг, сторонами определена следующая калькуляция услуг: арендная плата в размере 2 325 руб. за 20 суток аренды + услуга по мойке автомобиля в размере 1 100 руб.

Апелляционный суд приходит также к выводу о том, что расходы на мойку автомобиля являлись необходимыми, поскольку обусловлены обязанностью арендатора возвратить вещь в исходном состоянии (статья 622 ГК РФ), в связи с чем отнесение таких расходов на ответчика также является обоснованным.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов и расчет убытков, вызванный невозможностью использования автомобиля, является верным, обоснованным, и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от 20.05.2024 № 729189  является мнимой сделкой, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, истец, заявивший о том, что спорная сделка является мнимой сделкой, обязан доказать, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В связи с притворностью (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.05.2024 № 8 на сумму 64 500 руб. истцом  была оплачена арендная плата и по акту передачи транспортного средства от 20.05.2024 автомобиль был передан в аренду.

Таким образом, оснований полагать, что заключена сделка аренды являлась мнимой, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 47 600 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем при взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, постановлении от 22.05.2007 № 420/07, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в силу чего на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе также является ответственностью.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено; начисление таких процентов возможно только на сумму убытков, присужденную решением суда и с момента вступления его в законную силу, однако таких требований истец не заявлял, а в силу статьи 49 АПК РФ у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.01.2025 по делу №  А56-103847/2024  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройкрансервис» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Буровая строительная компания»  47 600 руб. убытков, 9 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 23 665 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская