АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11961/2014

15 мая 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 10.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А11-11961/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Транспортная компания Химавтотранс»

о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Химавтотранс» (далее – ООО «ТК «Химавтотранс», Общество) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А11-11961/2014.

	Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, удовлетворил заявленное требование.

	Не согласившись вынесенными судебными актами, ООО «Арис-Центр»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) должна была обратиться индивидуальный предприниматель Иванова О.Р.                 (цессионарий).

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.07.2015 по делу № А11-11961/2014 взыскал с ООО «Арис-Центр» в пользу ООО «ТК «Химавтотранс» задолженность в сумме 5 022 964 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 115 рублей.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2015 оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу                      № А11-11961/2014.

  Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.04.2016 по делу                         № А11-11961/2014 взыскал с ООО «Арис-Центр» в пользу ООО «ТК «Химавтотранс» денежные средства в сумме 174 000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

  На принудительное исполнение судебного акта Арбитражный суд Владимирской области выдал взыскателю, ООО «ТК «Химавтотранс», исполнительный лист от 01.06.2016 серии ФС № 007371339.

  Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2016 оставил без изменения определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016 по делу № А11-11961/2014.

  ООО «ТК «Химавтотранс» (первоначальный кредитор – цедент) и индивидуальный предприниматель Иванова О.Р. (новый кредитор – цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 20.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО              «Арис-Центр» возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 174 000 рублей по определению Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016 по делу № А11-11961/2014 (исполнительный лист серии ФС № 007371339, выданный 01.06.2016).

  Сославшись на заключение договора цессии (уступки прав требования)                                   от 20.09.2016, ООО «ТК «Химавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим                заявлением.

	Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного                    процесса.

  Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

	 В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	 Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

	 Проанализировав условия договора цессии (уступки права (требования))                           от 20.09.2016, суды пришли к выводу о том, что они не противоречат нормам действующего законодательства.

   При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

	Ссылка заявителя на подачу заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ненадлежащим лицом отклоняется, как основанная на неверном истолковании норм права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                    округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2016 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №  А11-11961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын