АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11621/16 

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело № А71-5347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Билокурой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ИНН: 1841033006, ОГРН: 1131841002655; далее – общество "ИЭС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 по делу № А71-5347/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества "ИЭС" – Головин М.И. (доверенность от 27.06.2016). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "ИЭС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" (ИНН: 1834032700, ОГРН: 1041803719990; далее – общество "ТИТАН-Инвестстрой") долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2012 № ТП-09/439 в размере 709 202 руб. 19 коп., а также  неустойки в размере 376 799 руб. 02 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "ТИТАН-Инвестстрой" в пользу общества "ИЭС" взысканы 709 202 руб. 19 коп. долга, 150 719 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИЭС" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований                   о взыскании с ответчика неустойки в сумме 226 079 руб. 37 коп.

Общество "ИЭС" считает, что из содержания  обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что суд по заявлению ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привел доводы, не подтверждающие утверждение ответчика о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Истец полагает, что фактически суд первой инстанции не разрешил по существу заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в своем решении привел иные доводы об уменьшении неустойки, не заявлявшиеся ответчиком.

Кассатор указывает, что в нарушение ст. 15, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения.

Кроме того, общество "ИЭС" считает, что в рассматриваемом случае ответчик  не представил доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем выводы судов не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТИТАН-Инвестстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИЭС" (сетевая организация) обществом "ТИТАН-Инвестстрой" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2012 № ТП-09/439, в соответствии с условия которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) ВРУ объекта "Общественное здание", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по названному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (акт о выполнении работ) от 17.12.2015 № 12219.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ТИТАН-Инвестстрой" обязательств по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, общество "ИЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 709 202 руб. 19 коп. долга, а также 376 799 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 13.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела; ответчиком доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представлено. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ИЭС" ссылается на необоснованность, по его мнению, выводов судов в части снижения размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 договора от 31.10.2012 сторонами установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.10.2012 № ТП-09/439, принимая во внимание факт просрочки исполнения денежного обязательства обществом "ТИТАН-Инвестстрой", суды обоснованно признали за обществом "ИЭС" право на взыскание с общества "ТИТАН-Инвестстрой" договорной пени, начисленной за период с 12.01.2016 по 13.07.2016.

Вместе с тем с учетом обращения общества "ТИТАН-Инвестстрой" с заявлением о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая порядок начисления заявленной суммы неустойки, суды обоснованно снизили ее размер до 150 719 руб. 65 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами неправомерно при отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность данной гражданско-правовой санкции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт обращения общества "ТИТАН-Инвестстрой" с заявлением о снижении начисленной обществом "ИЭС" неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки за просрочку оплаты суммы 709 202 руб. 19 коп. от всей суммы договора 1 773 004 руб. 99 коп. противоречит основополагающим принципам российского, и, в частности, гражданского права, а именно, принципу обеспечения восстановления нарушенных прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым меры ответственности в гражданском законодательстве носят компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (учитывая порядок ее начисления) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 719 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что снижение судом первой инстанции размера неустойки является правомерным, а выводы о необоснованном ее расчете истцом исходя из всей суммы договора, а не суммы задолженности, не привели к принятию неправильного решения. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений   ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИЭС" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 по делу № А71-5347/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевские электрические сети" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота

Судьи					           Л.Н. Черемных

                                                                                             И.В. Лимонов