144/2018-36990(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3196/2018

г. Вологда

12 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного областного казенного учреждения «Управление  автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года  о возвращении искового заявления по делу № А44-3196/2018 (судья  

ФИО2), 

установил:

государственное областное казенное учреждение «Новгородавтодор»  (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому филиалу  общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (место нахождения:  350072, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 1559 руб. 28 коп. в счет  возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования  регионального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку  тяжеловесного груза.  

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление возвращено его  подателю.  

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной  жалобе просило его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно  применил статьи 4, 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Претензия направлена Обществу  13.04.2018. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) срок исковой давности действует с 14.04.2015 по 14.04.2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5  части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Исковое заявление Учреждения поступило в арбитражный суд 17.04.2018  (датировано 13.04.2018).  

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона 01.07.2017   № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с  12.07.2017, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются  на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

Из материалов дела видно, что Учреждением заявлены исковые  требования о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге общего  пользования регионального значения транспортным средством,  осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, на основании положений  

статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Денежное требование Учреждения основано на  положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с  договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие  неосновательного обогащения.  

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному  Учреждению в исковом заявлении, не предусмотрена.  

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, возникший  между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в части  5 статьи 4 АПК РФ.  

Истец требует возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге,  в связи с этим суду первой инстанции следовало учесть правило, содержащееся  в абзаце 4 части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при  обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов  местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав  и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При обращении государственного органа или иного органа, который  представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов  государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий  публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных  интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка  урегулирования спора.  

На данное обстоятельство истец указал в иске, ссылаясь на  освобождение его от уплаты государственной пошлины по правилам  Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим  предоставление соответствующих льгот исходя из статуса истца и категории  спора(истец в иске ошибочно указал на статью 333.36 НК РФ (при обращении в  суды общей юрисдикции) вместо статьи 333.37 НК РФ (арбитражные суды).  

Следовательно, выводы суда об обязательности соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора по указанному Учреждением в иске предмету и  основанию не соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции,  действовавшей на дату поступления в суд искового заявления и подлежавшей  применению при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком сделан при неправильном применении  норм материального и процессуального права, без установления всех  фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и определения круга  лиц, участвующих в деле.  

В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4  статьи 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года по делу № А44-3196/2018 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новгородской области  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Ю.В. Зорина  

 А.В. Романова