ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19809/2018

город Ростов-на-Дону

19 октября 2018 года

15АП-14152/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.07.2018 по делу № А32-19809/2018 (судья Лукки А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (далее – заявитель, ООО «Олимп Плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о призвании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 № 117 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении: составление протокола более, чем в трехдневный срок, ненадлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, а также оставление без рассмотрения ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела. Также апеллянт указывает на отсутствие состава административного правонарушения. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 заместителем руководителя управления в целях исполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.10.2017 № 954 «О проведении внеплановых надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в подготовке и проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года» издано распоряжение № 41-р-24-2018 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Олимп Плюс». Копия вынесенного распоряжения вручена представителю общества по доверенности, что подтверждается подписью последнего в распоряжении. 

В ходе проведения проверки деятельности ООО «Олимп Плюс» выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: нарушаются условия хранения алкогольной продукции в складском помещении ресторана, не соблюдается заявленный производителем температурный режим хранения алкогольной продукции, при котором обеспечивается сохранность качества и безопасность продукции. 

По результатам проверки составлен акт № 41 от 05.03.2018. 

26.02.2018 ведущим специалистом-экспертом управления ФИО1, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

29.03.2018 и.о. начальника управления ФИО2, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: 

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; 

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; 

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; 

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; 

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; 

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников. 

Согласно п. 7.11 Санитарных правил для предприятий общественного питания СП 2.3.6.1079-01.2.3.6 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, при хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. 

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела видно, что согласно показаниям психрометра температура в складском помещении составляет +22 град. С, при этом на складском помещении хранятся: 

1. Алкогольный напиток «Уменисики Алва» (производства Японии 0,75л. 25% об.алк. дата выработки 12.08.2015) при заявленном производителем температурном режиме хранения до +20 град.С; 

2. Вино белое «Армани Филини» (производства Германии 0,75 л. 10% об.алк) при заявленном производителем температурном режиме хранения от 0 до +10 град.С. 

Таким образом, обществом при хранении и реализации алкогольной продукции допускается нарушение требований п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства РФ в области технического регулирования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения повторяет довод заявления и отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не может быть принят как обоснованный, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 28.5 и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (соответственно), не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

О времени и месте составления протокола общество уведомлено путем вручения уведомления от 21.02.2018, согласно которому законному представителю ООО «ОлимпПлюс» ФИО3 предложено 26.02.2018 обеспечить явку в служебное помещение отдела для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.43, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 26.03.2018, которая вручена администратору ФИО4 27.03.2018.

Кроме того, акт, предписание и протокол направлены в адрес общества 06.03.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении, получены представителем общества 15.03.2018.

Таким образом, довод общества о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не принимаются судебной коллегией как необоснованные.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежительным отношением заявителя к установленным законодательством правилам розничной продажи алкогольной продукции, призванным обеспечить ее безопасность для потребителей.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-19809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Филимонова