Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110922/2020

15 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. Л, пом. 1Н, оф. №101, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Майя» (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 1035-2, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании, взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: Лебедь Т. С. (доверенность от 17.01.2022), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.11.2020), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майя» с требованиями об обязании передать программу CRM в соответствии с условиями договора от 01.08.2018 № 01-08/18, о взыскании 144 800 руб. неустойки по договору от 01.08.2018 № 01-08/18, а также 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Майя» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» встречное исковое заявление о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 № 01-08/18, 9 200 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 75 000 руб. неустойки в порядке пункта 7.4 договора, 9 620 руб. нотариальных расходов и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» предоставить оборудование (хостинг) для размещения CRM системы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 29.07.2021 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Майя» заявило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» информации по скачиванию файла с диска по ссылке fusion-2.tar.gz. Общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» против удовлетворения ходатайства возражало. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд не  усматривает оснований для истребования информации от третьего лица, поскольку полагает, что возникший между  сторонами спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением сроков рассмотрения дела,  установленных АПК РФ. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Майя» отклонено. 

Стороны поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Майя» (Испонлитель) заключили договор на оказание комплекса услуг по разработке и сопровождению CRM системы от 01.08.2018 № 01-08/18 (далее – Договор). 

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по созданию и запуску CRM системы в соответствии с Техническими  требованиями, указанными в Приложении № 1 (пункт 1.1 Договора). Исполнитель обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить услуги по сопровождению и доработке CRM системы, принадлежащей Заказчику (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость работ по пункту 1.1 Договора составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Работы, указанные в пункте 1.2 Договора, выполняются по письменной заявке Заказчика в соответствии со сроками и трудоемкостью согласуемыми по каждой конкретной заявке (пункт 2.3 Договора), стоимость работ по пункту 1.2 Договора рассчитывается ежемесячно исходя из трудоемкости фактически оказанных услуг оцениваемой в человеко-часах (пункт 2.2 Договора). Цена одного человеко-часа согласуется для каждой заявки Заказчика (пункт 2.4 Договора). 

Оплата работ по пункту 1.1 Договора производится Заказчиком в соответствии с поэтапным планом работ, указанном в Приложении № 2 (пункт 2.6 Договора). Оплата работ по пункту 1.2 Договора производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком счета, выставленного Исполнителем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.7 Договора). 

В соответствии с условиями поэтапного плана срок окончания 1 этапа работ – 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 50 000 руб. Предоплата по 1 этапу работ внесена Заказчиком платежным поручением от 17.08.2018 № 629. Оплата работ по этапу 1 и предоплата по этапу 2 произведена Заказчиком в размере платежным поручением от 11.10.2018 № 851 в размере 100 000 руб. 

После окончания выполнения работ по каждому этапу или заданию Исполнитель передает Заказчику результат работ, в том числе необходимую техническую документацию. Ежемесячно Исполнитель формирует список выполненных задач и подписывает со своей стороны Акт сдачи-приемки работ в срок, не позднее 5 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 Договора). Исполнитель, получив мотивированный отказ Заказчика от приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ, обязан устранить недостатки и представить Заказчику результат работ, доработанный с учетом замечаний, после чего Заказчик проводит повторную процедуру рассмотрения и принятия результата работ (пункт 4.4 Договора). 

В обоснование первоначального иска общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» указало, что имеющиеся у Заказчика замечания по 1 и 2 этапам работ Исполнитель не устранил, результаты работ в виде технической документации и кодов доступа к системе не передал, что исключает возможность использования результата работ. 

Заказчик 14.10.2020 направил Исполнитель претензию с требованиями передать оплаченный результат работ, либо произвести возврат аванса, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение Исполнителем сроков выполнения работы Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора (пункт 7.2 Договора). 

Заказчик начислил Исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения 1 этапа работ по состоянию на 23.10.2020 в размере 75 000 руб., за нарушение 2 этапа работ в размере 69 800 руб. 

Однако срок выполнения работ по 1 этапу работ, согласованный сторонами в Поэтапном плане выполнения работ (Приложение № 2) – 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена Заказчиком 17.08.2018. Следовательно, срок выполнения 1 этапа истек 03.09.2018. Акт о приемке работ по 1 этапу подписан сторонами без замечаний 12.09.2018. Таким образом, период просрочки составляет 9 дней, а размер неустойки, начисленной за него, – 900 руб. 

Срок выполнения работ этапу 2 – 10 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты, предоплата внесена 11.10.2018. Следовательно, срок выполнения работ по 2 этапу истек 26.10.2018. 

Из представленной обществом с ограниченной ответственностью «Майя» в материалы дела электронной переписки сторон следует, что Заказчик 11.10.2018 принял результат работ по этапу 2, указал, что все замечания Заказчика устранены Исполнитель направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 12.10.2018 и счет на оплату 2 этапа работ и предоплату по 3 этапу. Однако Заказчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания не заявил. 

Возражая против доводов Исполнителя, Заказчик ссылается на то, что замечания по 2 этапу работ устранены не были, результат работ не передан. Однако доказательства, содержащиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что в результате работ по этапу 2 выявлены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). Более того, из электронной переписки сторон, в частности, письма Исполнителя от 11.04.2019, следует, что он не отказывался устранять выявленные недостатки, а также размещать систему на хостинге. 

Заказчик использовал результат работ, установленный на оборудовании Исполнителя, до 14.10.2019, что подтверждается представленной Исполнителем распечаткой логов общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» на сервере общества с ограниченной ответственностью «Майя». В настоящее время Заказчик также заинтересован в получении результата работ, заявил требование об обязании Исполнителя его передать. Следовательно, результат работ Исполнителя по Договору имеет для него потребительскую ценность. 

Общество с ограниченной ответственностью «Майя» представило суду заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО3 от 17.05.2022 № 670/25. Специалист в ходе исследования результата работ по Договору пришел к выводам о том, что CRM система работоспособна и соответствуют Техническим требованиям к Договору.

Представленное ООО «Фьюжн сервис» заключение специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 20.06.2022 № 22/Т-29-ЗС суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, выводы, изложенные в нем, суд не использует при вынесении решения по делу. Перед специалистом в данном исследовании был поставлен вопрос «Является ли Заключение специалиста от 17.05.2022 № 670/25 достоверным и обоснованным?». В рамках судебного процесса субъектом, производящим оценку доказательств по делу, является исключительно суд. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Именно суд оценивает достоверность  каждого доказательства в отдельности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд считает представленный в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 от 12.10.2018 надлежащим доказательством факта выполнения работ Исполнителем. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Исполнитель в рамках Договора выполнил работы по этапу 2 и передал их результат Заказчику 12.10.2018, Заказчик принял их в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ отсутствуют. 

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 900 руб. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

Поскольку в настоящее время результат работ по Договору существует, имеет для Заказчика потребительскую ценность, однако не может использоваться Заказчиком по техническим причинам – не позволяет реализовать запуск форм на электронный сервер Заказчика, сторонам необходимо принять меры к полному исполнению условий Договора. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» по первоначальному иску об обязании общества с ограниченной ответственностью «Майя» передать программу CRM в соответствии с условиями договора от 01.08.2018 № 01-08/18 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Майя» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Майя» 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» представило соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2020 № 1-10/20, заключенное с адвокатом Лебедь Татьяной Сергеевной, акт приема-передачи от 23.10.2020, платежные поручения на общую сумму 52 000 руб. 

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Лебедь Т. С. при рассмотрении дела документально подтверждены. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на представителя также подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Майя» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» требования о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 № 01-08/18, 9 200 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 75 000 руб. неустойки в порядке пункта 7.4 договора, 9 620 руб. нотариальных расходов и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» предоставить оборудование (хостинг) для размещения CRM системы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон, односторонними актами сдачи-приемки работ от 12.10.2018, от 14.10.2018 № 3, заключением специалиста от 17.05.2022 № 670/25. 

Результат работ по 3 этапу передан Исполнителем Заказчику 09.10.2018, письмом от 04.06.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2018 № 3 и счет на оплату. Заказчик в порядке, предусмотренном Договором, мотивированный отказ от приемки работ не направил, акт не подписал, оплату работ не произвел. Замечания, на которые ссылается заказчик, существенного и неустранимого характера не носят, Исполнитель на протяжении 2018 – 2020 годов продолжал вносить изменения по требованию Заказчика, что подтверждается электронной перепиской сторон. В письме от 11.04.2019 Исполнитель предложил Заказчику перенести систему со своего оборудования на оборудование Заказчика, продолжить сотрудничество в рамках пункта 1.2 Договора. 

Результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, он заинтересован в его получении, следовательно, работы должны быть оплачены. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 100 000 руб.

Также Исполнитель заявил о взыскании с Заказчика 9 200 руб. стоимости дополнительных работ, а именно: разработки функционала партнерского доступа в систему в размере 6 000 руб., убрать НДС в размере 400 руб., заметок для выхода в бланк кухни в размере 2 800 руб. 

Из представленной электронной переписки сторон следует, что Заказчик инициировал выполнение данных работ, стороны согласовали их объем и стоимость. В письме от 11.04.2019 Исполнитель заявил требование об оплате. 

В Заключении от 17.05.2022 № 670/25 специалист пришел к выводу о том, что функционал партнерского доступа в систему реализован и работоспособен, в открываемых вкладках отображение НДС отсутствует, функционал заметок для входа в бланк кухни также реализован и работоспособен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» возражений по факту выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Майя» дополнительных работ, по их объему и стоимости суду не представило. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения Исполнителем дополнительных работ на сумму 9 200 руб. Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении Заказчиком обязанности по оплате дополнительных работ, отсутствуют, требование о взыскании их стоимости подлежит удовлетворению. 

За нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора (пункт 7.4 Договора). 

Исполнитель начислил Заказчику неустойку с учетом установленного ограничения в размере 75 000 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Заказчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «Майя» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» предоставить оборудование (хостинг) для размещения CRM системы суд считает не подлежащим удовлетворению. В пункте 6.1 Договора, на который ссылается Исполнитель, к отношениям сторон не относится, поскольку регулирует гарантийные обязательства. В разделе 3.1 Договора, регулирующем обязанности Заказчика, такая обязанность отсутствует. 

Предоставление оборудования (хостинга) для размещения CRM системы по своей природе является кредиторской обязанностью по принятию исполнения. Последствия неисполнения такой обязанности установлены статьей 406 ГК РФ. Поскольку принятие исполнения осуществляется кредитором своей волей и своем интересе, суд не может обязать его совершить соответствующие действия. Иное противоречило бы принципу недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, провозглашенному в статье 1 ГК РФ. 

На основании изложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Майя» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» расходов по уплате государственной пошлины, 9 620 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Также общество с ограниченной ответственностью «Майя» заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.11.2020 № 1/1911, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, счета на оплату и платежные поручения на общую сумму 70 000 руб. 

Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью «Майя» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В результате зачета встречных денежных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майя» подлежит взысканию 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9 200 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 74 100 руб. неустойки, а также 9 620 руб. нотариальных расходов, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

С общества с ограниченной ответственностью «Майя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» подлежат взысканию 1 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» по первоначальному иску 900 руб. неустойки, а также 6 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Майя» передать обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» программу CRM в соответствии с условиями договора от 01.08.2018 № 01-08/18. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майя» по встречному иску 100 000 руб. задолженности, 9 200 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 75 000 руб. неустойки, а также 4 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 620 руб. нотариальных расходов и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных требований сторон. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майя» 100 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9 200 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 74 100 руб. неустойки, а также 9 620 руб. нотариальных расходов, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

С общества с ограниченной ответственностью «Майя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн Сервис» подлежат взысканию 1 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Сергеева О.Н.