ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-170291/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от заявителя: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1 по дов. от 09.03.2022,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

от третьих лица: общества с ограниченной ответственностью «ПК «Элитгрупп Инвест» - ФИО3 по дов. от 02.05.2024, 

Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 06 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2024 года 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

о признании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПК «Элитгрупп Инвест», 

Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 04.09.2023 № КУВД-001/2023- 22485049/9 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК «Элитгрупп Инвест» (далее – ООО «ПК «Элитгрупп Инвест»), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец и ООО «ПК «Элитгрупп Инвест» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителя и ООО «ПК «Элитгрупп Инвест» возражали против доводов жалобы.

Департамент в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением Управления Росреестра от 06.06.2023 № КУВД-001/2023-22485049 государственная регистрация ипотеки на основании договора № 237900/0016-7 о залоге права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015009:8, расположенного по адресу: 

<

...> промзона Орлово, залогодателем (арендатором) которого является ООО «ПК «Элитгрупп Инвест», была приостановлена до 04.09.2023.

Приостановление государственной регистрации мотивировано тем, что:

1) залог права аренды заявленного земельного участка (кадастровый номер: 77:07:0015009:8) не может обеспечивать исполнение обязательств по договору № 237900/0016 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 14.03.2023 сроком до 13.04.2033, в связи с тем, что срок аренды земельного участка заканчивается 02.09.2027;

2) необходимо представить документы, соответствующие требованиям действующего законодательства в части выполнения условий абзаца 2 пункта 1.1 3 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) - залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 04.09.2023 на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации прав, оформленное в уведомлении № КУВД-001/2023-22485049/9.

Не согласившись с принятым Управлением Росреестра решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 131, 345, 352, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Закона № 218-ФЗ, статей 9, 62 Закона об ипотеке, пункта 123 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 (действовал до 11.02.2024), исходили из того, что в договоре ипотеки сторонами согласованы все его существенные условия; в п. 7.1.1 договора ипотеки установлено, что договор прекращается 02.09.2027 (в связи с истечением срока действия договора аренды, указанного в пункте 3.1 договора), в п. 3.7 договора ипотеки указано на наличие согласия собственника земельного участка на передачу в залог прав аренды; установив, что банк по собственному волеизъявлению принял на себя все риски прекращения залога в связи с прекращением договора, пришли к выводу о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации прав по заявленной им причине (истечение срока аренды ранее прекращения срока действия договора об ипотеке) не основан на норме закона, удовлетворили заявление.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что срок договора аренды земельного участка истекает ранее срока исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-170291/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                       Д.Г. Ярцев