ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187614/15

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей:                                           Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 

«ПБС-Спортстрой» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017г 

по делу №  А40-187614/15, 

вынесенное судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1569)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паблисити-Билдинг проект № 2»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Аспект»

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

от правопреемников: от ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» ФИО3 по доверенности от 11.09.2017; от ООО «СтройХолдингАльянс» не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 года по делу  № А40-187614/15 с ООО «Паблисити-Билдинг проект № 2» в пользу ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 651 руб.67 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 58 000 руб.; с ООО «Паблисити-Билдинг проект № 2» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 858 руб.26 коп..

ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу с ООО «Паблисити-Билдинг проект № 2» на ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» и ООО «СтройХолдингАльянс», в связи с  прекращением деятельности ответчика в форме разделения.

Определением суда от 23.01.2017 года заявление ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» удовлетворено.

ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, правопреемника ООО «СтройХолдингАльянс», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальной замене ответчика основано на реорганизации юридического лица в форме разделения на ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» и ООО «СтройХолдингАльянс», а также передаче прав и обязанностей к вновь возникшим юридическим лицам.

В соответствии с ч.3 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В подтверждение факта реорганизации ответчика, истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» и ООО «СтройХолдингАльянс» (т.3 л.д. 77 - 82).

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ)

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 60 Кодекса закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, из положений названных норм следует, что солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации лиц возникает при невозможности определения правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизованного лица.

В данной случае, представленный в материалы дела передаточный акт не позволяет определить передачу обязательств реорганизуемого юридического лица по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-187614/15 от 22.04.2016 года ООО «Стройхолдингальянс». В приложении № 5 к передаточному акту от 15.12.2015 года отсутствует указание не только на правопреемника долга, но и на кредитора общества, перечень сумм долга не содержит основания возникновения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на разделительный баланс по состоянию на 31.08.2016 года в подтверждение распределения активов и пассивов реорганизуемого  общества несостоятельна, поскольку в регистрирующий орган ООО «Паблисити-Билдинг проект № 2» представлены решение № 1 от 23.08.2016 года, заявление о государственной регистрации юридического лица Форма № 12001, передаточный акт от 15.12.2015 года в отношении ООО «СтройХолдингАльянс», иные документы не представлялись.

   Поскольку ООО «Паблисити-Билдинг проект № 2» фактически прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения, из передаточного акта установить к кому из правопреемников перешла обязанность по спорному обязательству невозможно, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ответчика на ООО «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» и ООО «СтройХолдингАльянс».

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017г. по делу № А40-187614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова