61/2020-36013(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск «25» февраля 2020 г. Дело № А45-41851/2019 Резолютивная часть 20.02.2020 Полный текст 25.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чепуркиной Е.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ", г. Новосибирск (ИНН 5401103595),  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.  Новосибирск  

о признании незаконным постановление от 08.11.2019 № 054/04/14/14.55.2-2088/2019 о  назначении наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ  

в присутствии представителей: 

заявителя: Порошина Е.С., доверенность № Д97-37 от 18.04.2018 г., диплом, паспорт;  

заинтересованного лица: Княжева Е.Н., доверенность № СГ/2 от 09.01.2020,  удостоверение, диплом.  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" (по тексту-заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту-заинтересованное  лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, административный орган) о  признании незаконным постановление от 08.11.2019 № 054/04/14/14.55.2-2088/2019 о  назначении наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.  

Заявитель свое требование мотивирует тем, что событие административного  правонарушения отсутствует, поскольку включение затрат на подбор персонала,  подготовку и переподготовку кадров и информационные услуги было согласовано с  

заказчиком. В настоящее время такие затраты подлежат включению в себестоимость  продукции для целей оборонзаказа. Также заявитель полагает, что примененная  санкция является несоразмерной допущенному нарушению, нарушение совершено  впервые, имеются основания для квалификации нарушения малозначительным или для  снижения ответственности ниже низшего предела. Более подробно доводы изложены в  заявлении, дополнениях к заявлению и пояснениях по делу.  

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных  требований, считает событие правонарушения доказанным, вина доказана, при этом  основания для снижения ответственности ниже низшего предела отсутствуют,  доказательств в обоснование наличия обстоятельств, указанных в ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП  РФ заявителем на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не  представлялись. Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют,  доводы об установленном в решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска в  отношении главного бухгалтера Общества отсутствии события нарушения ввиду  отсутствия вины несостоятельным, поскольку решение от 07.02.2020 года не вступило  в законную силу, а кроме того отсутствие вину конкретного должностного лица с  учетом его должностных полномочий не свидетельствует об отсутствии вины  Общества в допущенном нарушении. Более подробно доводы изложены в отзыве и  поддержаны представителями в судебном заседании.  

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей  сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, по поручению Прокуратуры Новосибирской  области от 02.08.2018 N 7/1-15/979-2015 Прокуратурой Дзержинского района г.  Новосибирска в период сентябре - октябре 2018 года была проведена проверка  исполнения АО "Электроагрегат" федерального законодательства в сфере управления  оборонно-промышленным комплексом и импортозамещения.  

В ходе проверки исполнения договора поставки N 69/1 от 29.01.2015,  заключенного обществом с ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева" в рамках исполнения  государственного оборонного заказа, прокуратурой была изучена калькуляция на  электроагрегат АД8УП28,5-2В, а также смета исполнения общехозяйственных  расходов АО "Электроагрегат" за 2016 год, согласованная с 695 ВП МО РФ, иные  документы.  

При вышеуказанной сметы было установлено, что в статью "Расходы на  подготовку и переподготовку кадров" включены затраты на размещение объявлений о  вакансиях в газете Профессия", на право внесения и редактирования записей в каталог,  на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в  основном каталоге резюме программного комплекса.  

Полагая, что Порядком N 200 включение вышеуказанных затрат в накладные  расходы предприятия не допускается, прокуратурой материалы проверки были  направлены в Новосибирское УФАС России.  

Приказом Управления N 192 от 18.12.2018 в отношении АО "Электроагрегат"  было возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного  оборонного заказа по признакам нарушения части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.  

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что  затраты по размещению объявлений о вакансиях, а также доступ к закрытым выборкам  в каталогах, включенные в статью накладных расходов "Подготовка и переподготовка  кадров" в размере 459 240 рублей легли на себестоимость продукции по контрактам,  заключенным в рамках ГОЗ на 2017 год, что подтверждается плановыми сметами  накладных расходов АО "Электроагрегат" на 2017 год, согласованными 695 ВП МО  РФ (исх. N 695/661 от 25.08.2017), сметой затрат предприятия на подготовку кадров на  2017 год, сметой исполнения общехозяйственных расходов за 2016 год - план 2017 год,  пояснениями АО "Электроагрегат".  

Решением УФАС по Новосибирской области от 19.02.2019 в действиях АО  "Электроагрегат" признано наличие нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N  275-ФЗ; основания для прекращения дела в соответствии со статьей 15.22 Закона N  275-ФЗ отсутствуют; в виду нарушения порядка формирования себестоимости  продукции на 2017 год отсутствуют основания для выдачи предписания в порядке  пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ.  

По результатам проверки принятое решение явилось основанием для  возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.55.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту далее  КоАП РФ).  

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области № 054/04/14.55.2- 2088/2019 от 08.11.2019 о назначении  административного наказания на АО «Электроагрегат» наложен административный  

штраф в размере 918 480,00 (девятисот восемнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти)  рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ - включение головным исполнителем,  исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по  государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством  (реализацией).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением, по мотивам, указанным в заявлении.  

Суд считает доводы заявителя обоснованными частично. 

Событие административного правонарушения и вина Общества доказаны  заинтересованным лицом, сам факт события нарушения суд считает состоявшимся,  однако, полагает, что применена санкция без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ, что  является нарушением прав и интересов заявителя.  

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом. Административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена  административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях).  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  

лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов  состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к  административной ответственности.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решение административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ установлена административная ответственность  за включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства  (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных  с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей  14.31 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в  двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по  

государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой  продукции.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной  статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие реализацию  государственного оборонного заказа и связанные с этапом формирования цены на  поставляемые в рамках такого заказа товаров.  

Объективная сторона заключается в игнорировании требований  законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целях получения  неправомерного дохода и (или) уменьшения рисков неэффективной хозяйственной  деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение  обороноспособности страны и безопасности государства.  

Субъектом правонарушения выступают головные исполнители, исполнители по  заключенным с заказчиками контрактам и их должностные лица.  

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с  прямым умыслом, так и по неосторожности.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Как усматривается из материалов дела, входе проверки исполнения договора  поставки № 69/1 от 29.01.2015, заключенного обществом с ОАО "Завод имени В.А.  Дегтярева" в рамках исполнения государственного оборонного заказа, прокуратурой  была изучена калькуляция на электроагрегат АД8УП28,5-2В, а также смета  исполнения общехозяйственных расходов АО "Электроагрегат" за 2016 год,  согласованная с 695 ВП МО РФ, иные документы.  

При вышеуказанной сметы было установлено, что в статью "Расходы на  подготовку и переподготовку кадров" включены затраты на размещение объявлений о  вакансиях в газете Профессия", на право внесения и редактирования записей в каталог,  

на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в  основном каталоге резюме программного комплекса.  

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что  затраты по размещению объявлений о вакансиях, а также доступ к закрытым выборкам  в каталогах, включенные в статью накладных расходов "Подготовка и переподготовка  кадров" в размере 459 240 рублей легли на себестоимость продукции по контрактам,  заключенным в рамках ГОЗ на 2017 год, что подтверждается плановыми сметами  накладных расходов АО "Электроагрегат" на 2017 год, согласованными 695 ВП МО  РФ (исх. N 695/661 от 25.08.2017), сметой затрат предприятия на подготовку кадров на  2017 год, сметой исполнения общехозяйственных расходов за 2016 год - план 2017 год,  пояснениями АО "Электроагрегат".  

Решением УФАС по Новосибирской области от 19.02.2019 в действиях АО  "Электроагрегат" признано наличие нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N  275-ФЗ; основания для прекращения дела в соответствии со статьей 15.22 Закона N  275-ФЗ отсутствуют; в виду нарушения порядка формирования себестоимости  продукции на 2017 год отсутствуют основания для выдачи предписания в порядке  пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ.  

Указанное решение было предметом рассмотрения судом в рамках дела А45- 12661/2019, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований от  16.09.2019 года оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от  11.11.2019 года и постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2020 года.  

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные в деле А45-12661/2019  обстоятельства не подлежат исследованию вновь в рамках настоящего спора,  законность выводов антимонопольного органа в части допущенных нарушений при  формировании цены продукции в рамках оборонного заказа в связи с завышением  размере себестоимости продукции, проведена и подтверждена.  

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с  формированием, особенностями размещения, выполнения государственного  оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О  государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).  

Федеральным законом N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного  исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на  продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее  

исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие),  направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции  затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление  экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на  продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю,  превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; на  использование полученных по государственному контракту, контракту средств на  цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 3 части  3 статьи 8 Федерального закона).  

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня  кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8  Федерального закона N 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия  (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление  экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на  продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю,  превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15.11 Закона N 275-ФЗ основаниями  для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного  оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов,  федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных  исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства  в сфере государственного оборонного заказа.  

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона N 275-ФЗ на  контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений  законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по  их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.  

В рамках реализации полномочий контролирующий орган, в частности,  полномочен: возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере  государственного оборонного заказа; выдавать государственному заказчику,  головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о  прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного  заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о перечислении в  

федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в  сфере государственного оборонного заказа.  

В силу пункта 16 статьи 3 Закона N 275-ФЗ контролирующий орган -  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по  государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331,  контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является  Федеральная антимонопольная служба. Согласно пункту 4 указанного Положения  Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.  

Таким образом, решение от 19.02.2019 годна вынесено Новосибирским УФАС  России в соответствии с возложенными на него полномочиями.  

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым  актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и  безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно- технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в  соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (статья 3  Федерального закона N 275-ФЗ).  

В силу статьи 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное регулирование  цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях  эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий  для рационального размещения и своевременного выполнения государственного  оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и  головного исполнителя, исполнителя (часть 1 Закона).  

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 275-ФЗ государственное  регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу  основывается на следующих основных принципах: единое нормативно-правовое  обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного  оборонного заказа; стимулирование снижения затрат на поставки продукции по  государственному оборонному заказу; обеспечение прибыльности поставок продукции  по государственному оборонному заказу; обоснованность затрат головного  

исполнителя, исполнителя; применение мер антимонопольного регулирования;  соблюдение баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя,  исполнителя.  

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному  оборонному заказу (ГОЗ), осуществляется, в том числе, посредством учета в структуре  цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на  ее производство и реализацию (статья 10 Федерального закона N 275-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения состава затрат на  производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному  оборонному заказу (утвержден приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200),  основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их  принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения  организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального  бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998  N 47. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по  государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться  прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции.  

Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической  оправданности) и документального подтверждения является основанием для  исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой  по государственному оборонному заказу.  

Согласно пункту 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах  аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям  затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:  

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги  производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных  исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в  себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу  продукции;  

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных  производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию  общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально  

прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим  продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального  бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией:  

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом)  продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной  себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств  федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.  Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные  расходы.  

Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной  деятельности вне зависимости от типа производства и иных факторов, закрепленный в  Правилах N 47, является обязательным для всех организаций, выполняющих  государственный оборонный заказ.  

Общепроизводственные затраты каждого структурного подразделения (цеха)  могут относиться на виды производимой продукции либо прямым счетом, либо одним  из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции:  пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях,  специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой  продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в  соответствии с принятой на предприятии учетной политикой (пункт 12 Порядка N  200).  

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 200 общехозяйственные затраты  распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило,  пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из  специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок  распределения общехозяйственных затрат, согласованный с заказчиком и отраженный  в учетной политике организации.  

Таким образом, закрытый перечень общехозяйственных затрат, подлежащих  включению в себестоимость продукции по ГОЗ, прямо установлен Приказом N 200.  

В пункте 8 Приложений N 6 Приказа N 200 установлено наименование статьи  затрат "Расходы на подготовку и переподготовку кадров", к которым относятся  расходы на подготовку и переподготовку кадров, в том числе повышение  квалификации работников, состоящих в штате. Указанные работы осуществляются на  

контрактной основе с образовательными учреждениями, получившими  государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо  иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус.  Выплаты работникам организации средней заработной платы по основному месту  работы за время их обучения с отрывом от работы в системе повышения квалификации  и переподготовки кадров. Оплата труда специалистов, привлекаемых со стороны, за  обучение и повышение квалификации работников организации. Оплата труда  специалистов и квалифицированных рабочих по руководству обучением в условиях  производства и производственной практики. Страховые взносы на обязательное  социальное страхование.  

Указанные выше характеристики и содержание затрат не содержат такого вида,  как затраты, связанные с подбором и наймом новых сотрудников, соответственно,  таковые не могут быть отнесены к "Общехозяйственным затратам" в статью затрат  "Расходы на подготовку и переподготовку кадров".  

Между тем, в ходе анализа структуры себестоимости затрат, на основании  представленных обществом материалов, антимонопольным органом установлено  включение в себестоимость производства (реализации) продукции по контрактам,  заключенным в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год затрат, не  связанных с ее производством, а именно: путем отнесения затрат, связанных с  подбором и наймом сотрудников, с нарушением пункта 6 Порядка, приложения N 6 к  Порядку N 200 на статью калькуляции "Подготовка и переподготовка кадров", которая  данные расходы не содержит, что привело к увеличению суммы общехозяйственных  затрат и, соответственно, стоимости продукции по ГОЗ.  

Таким образом, в действиях заявителя усматривается нарушение Порядка N 200.  

Трактовка норм законодательства, приведенная заявителем о том, что в  приложении N 6 Порядка N 200, в том числе и в пункте 8 "Расходы на подготовку и  переподготовку кадров", прямого указания на запрет включения затрат, связанных с  наймом новых сотрудников нет, при этом данная статья содержит исчерпывающий  перечень затрат, не подлежащих включению в общехозяйственные расходы (пункт 13  Порядка N 200) - затраты по найму новых сотрудников в данном перечне отсутствуют,  не принята судом в качестве надлежащей.  

Перечень расходов на подготовку и переподготовку кадров является  исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, соответственно  

включение затрат на подбор персонала в статью расходов на подготовку и  переподготовку кадров является противоречащим Порядку N 200.  

В отношении доводов заявителя, о том, что такие затраты необходимо было  отнести к пункту 11 Приложения N 6 Приказа N 200 "Прочие работы  общехозяйственного назначения", в который включены расходы на юридические,  информационные, консультационные и аудиторские услуги (включая "Интернет"), суд  в рамках дела А45-12661/2019 обоснованно указал, что такие расходы могут быть  включены в себестоимость продукции по ГОЗ только в пределах норм, согласованных  с заказчиком, однако в данном случае АО "Электроагрегат" не представлено  доказательств согласования заказчиком - ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева" пределов  норм расходов на юридические, информационные, консультационные и аудиторские  услуги (включая "Интернет"), а также доказательств того, что в случае включения  затраты, связанных с подбором и наймом новых сотрудников в указанную статью,  расходу не превысят согласованный размер.  

Кроме того, в расшифровку статьи общехозяйственных расходов "Прочие  общехозяйственные расходы" за 2016 и на 2017 входили информационные,  консультационные, аудиторские услуги. Указанные услуги на 2017 были согласованы  АО "Электроагрегат" 695 ВП МО РФ в размере 351 рубль, размер согласованных  затрат в указанном размере также был подтвержден на рассмотрении дела по существу.  Указанная сумма расходов гораздо меньше размера затрат, понесенных на размещение  объявлений о вакансиях и доступ к закрытым выборкам в каталогах, что  свидетельствует о том, что такие затраты в статью "Прочие общехозяйственные  расходы" не включались.  

Таким образом, затраты на размещение объявлений о вакансиях и доступ к  закрытым выборкам в каталогах не подлежали включению в состав  общехозяйственных расходов.  

Указание в письме 695 ВП МО РФ от 31.01.2019 N 695/101 на возможность  согласование информационных и консультативных услуг без оформления отдельных  решений не является доказательством согласования спорных расходов в составе затрат  "Прочие работы общехозяйственного назначения", поскольку, как следует из  содержания указанного письма сумма 459 240 рублей была согласована военным  представительством по номенклатуре общехозяйственных затраты в статье затрат  "Расходы на подготовку и переподготовку кадров".  

Таким образом, плановыми сметами накладных расходов АО "Электроагрегат"  на 2017, согласованными 695 ВП МО РФ (исх. N 695/661 от 25.08.2017), сметой затрат  Предприятия на подготовку кадров на 2017, сметой исполнения общехозяйственных  расходов за 2016 года - план 2017 г., пояснениями АО "Электроагрегат"  подтверждается тот факт, что затраты по размещению объявлений о вакансиях, а также  доступ к закрытым выборкам в каталогах, включенные в статью накладных расходов  "Подготовка и переподготовка кадров" в размере 459 240 рублей легли на  себестоимость продукции по контрактам, заключенным в рамках ГОЗ на 2017.  

При этом, тот факт, что цена на изделие АД8У-П28,5-2В является  фиксированной, не опровергает выводов Новосибирского УФАС России о завышении  себестоимости продукции по ГОЗ, поскольку методом расчета цены является  затратный метод, что прямо указано в Заключениях 695 ВП МО РФ.  

Следовательно, включенные затраты по размещению объявлений о вакансиях, а  также доступ к закрытым выборкам в каталогах учитывались при формировании цены  на продукцию ГОЗ, тем самым включение вышеуказанных затрат послужило  увеличению стоимости продукции по ГОЗ, путем увеличения суммы  общехозяйственных затрат, что свидетельствует о необоснованном завышении цены на  продукцию по ГОЗ.  

Ссылка общества на то, что в настоящее время Порядок N 200 утратил силу в  связи с изданием приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, утвердившего  новый Порядок, в котором затраты на подбор кадров включены в состав расходов на  подготовку и переподготовку работников организации, судом в деле А45-12661/2019  отклонена, поскольку указанный приказ Минпромторга России не имеет обратной  силы и не распространяет свое действие на правоотношение, возникшие в 2017 году,  позиция суда поддержана судом кассационной инстанции. В названном Приказе  указано, что цены на продукцию, сформированные в соответствии с Порядком  определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения,  поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом  Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа  2006 г. N 200, не подлежат пересмотру.  

В связи с чем, цена была сформирована с нарушением требований  законодательства, ответственность за такое нарушение предусмотрена ст. 14.55.2  КоАП РФ и такая ответственность не отменена.  

С учетом изложенного, событие правонарушения доказано антимонопольным  органом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ.  

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины  Общества в совершении административного правонарушения, поскольку он имел  возможность соблюсти требования Порядка № 200.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не  истек.  

Ссылку Общества на решение Дзержинского районного суда от 07.02.2020 года  по делу № 12-15/2020 суд находит несостоятельной, поскольку судом установлено  событие административного нарушения, однако, в отношении действий главного  бухгалтера ФИО1, суд пришел к выводу о наличии в ее действиях признаков  малозначительности.  

Выводы о малозначительности нарушения, совершенного должностным лицом,  не могут быть безусловно применены при рассмотрении вопроса о квалификации как  малозначительного нарушения, вменяемого Обществу.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением  от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  

правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства  в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания (пункты 18, 18.1).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Связывая наступление общественно опасных последствий исключительно с  выводом о том, что деяния общества не привели к необоснованному обогащению  последнего, Общество необоснованно не учитывает ни объект посягательства, ни  специфику вменяемого правонарушения, как правонарушения с формальным составом.  

То есть Обществом не обоснованно не учтено, что в рассматриваемом случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании требований  законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целях получения  неправомерного дохода и (или) уменьшения рисков неэффективной хозяйственной  деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение  обороноспособности страны и безопасности государства.  

Пренебрежение лицом, осуществляющим поставку продукции по  государственному оборонному заказу, установленного порядка ведения  предпринимательской деятельности может повлечь за собой не только завышение цен  на продукцию по конкретному государственному заказу, но и породить правовой  нигилизм у других исполнителей, ощущение безнаказанности, привести к нарушению  прав иных хозяйствующих субъектов, участвующих в поставках продукции по  государственному оборонному заказу.  

Установление для юридических лиц за нарушения в области государственного  регулирования цен на военную продукцию штрафов, заметно превосходящих по  

размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных  областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока  давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует об  особой защите государством отношений в соответствующей сфере.  

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть  признано малозначительным.  

Процедура привлечения к административной ответственности, составления  протокола по делу об административном правонарушении соблюдена.  

При рассмотрении вопроса о размере санкции за допущенное нарушение суд  исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  характеризуется как мера ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность  за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих  изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за  совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи  7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5  статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение  других административных правонарушений, минимальный размер административного  штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен  на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем  

Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных  соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям  административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение  прав юридического лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1  статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП  Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных  штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших  предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть  1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего  правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным  Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают  назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в  соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим  образом учесть характер и последствия совершенного административного  правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные  имеющие существенное значение для индивидуализации административной  ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение  справедливого и соразмерного административного наказания.  

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры  которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности  и административного наказания, соразмерности возможных ограничений  конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не  влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было  сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины  нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы  надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение  привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О  внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее  возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела,  установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Указанная норма дополнена, в частности, частями 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3, в силу  которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной  ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или)  решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание  в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  физического лица составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц -  не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера  административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае  необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в  совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что из материалов дела  усматривается наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания  ниже низшего предела.  

Так, согласно представленному Обществом анализу финансового положения  количество сотрудников Общества составляет 293 человека, финансовые показатели в  

сравнении с 2015, 2016 годами значительно сократились в 2018 году, а в 2017 году  (году заключения спорного контракта) имелся значительный убыток.  

В ходе рассмотрения материалов проверки административным органом не  рассматривался вопрос о наличии исключительных обстоятельств, не оценивалось  финансовое положение Общества, не исследовался вопрос о соразмерности  примененной санкции.  

Установленная законом минимальная санкция в размере 918480 рублей с учетом  финансового положения Общества является существенной и не соразмерной  допущенному нарушению.  

Суд считает возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела,  установив его в размере 459240 рублей.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. В  рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение создает угрозу  безопасности государства, что в силу положений части 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует  замене штрафа на предупреждение.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению  частично, вынесенное постановление подлежит изменению в части примененной  санкции.  

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по  данной категории споров госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Изменить постановление от 08.11.2019 № 054/04/14/14.55.2-2088/2019 о  назначении наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 918480 рублей и определить меру ответственности акционерного общества  "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" по ч. 2 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  459240 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным  судом апелляционной инстанции.  

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено административное  наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и  размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке,  установленном статьей 181 АПК РФ.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.01.2019 4:34:38

 Кому выдана Наумова Татьяна Алексеевна