АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-20184/2022

город Кемерово

13 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Кристалл», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 02-20/2036 от 25.07.2022., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020., паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд поступило исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (КУМИ КГО) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (ООО «УК «Согласие в Киселевске»), к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Кристалл» (МП «Кристалл»), о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 16.09.2021, заключенного между ответчиками, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения недействительной сделки, отразить в бухгалтерском и налоговом учете факты хозяйственной жизни, связанные с осуществлением реституции.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является крупной сделкой, совершенна в отсутствие согласия собственника имущества КУМИ КГО  и поэтому является ничтожной сделкой.

ООО «УК «Согласие в Киселевске» исковые требования оспорило на том основании, что договор уступки от 16.09.2021 неоднократно проверен на предмет реальности исполнения, действительности и законности, в том числе Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу №А27-6018/2022. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Киселевский городской округ является учредителем и собственником 100% доли в уставном капитале МП «Кристалл», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1.2. Устава МП «Кристалл» собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование «Киселевский городской округ». От имени собственника функции учредителя исполняет комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, сокращенное наименование КУМИ города Киселевска (далее по тексту Учредитель), полномочия которого определены в Положении «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» утвержденном Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 года № 71-н.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 ст.55 Устава Муниципального образования «Киселевский городской округ» по согласованию с главой Киселевского городского округа от имени муниципального образования принимает решение о создании, реорганизации, изменении типа или ликвидации муниципальных предприятий, учреждений и выступает их учредителем, закрепляет муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, определяет предмет, цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, учреждений утверждает их уставы, формирует уставный фонд, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего им имущества, принимает меры по изъятию излишнего, неиспользуемого и используемого не по назначению имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, осуществляет иные права собственника имущества в отношении указанных предприятий, учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.1.3 Устава МП «Кристалл», предприятие, не в праве без согласия учредителя (КУМИ КГО) совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

КУМИ КГО в рамках дела №А27-6018/2022 стало известно о заключении между МП «Кристалл» и ООО «УК» Согласие в Киселевске» договора уступки права требования от 16.09.2021 на сумму 557 000 руб.

Истец посчитав, что договор уступки от 16.09.2021 заключен без согласия собственника - КУМИ КГО, обратился с настоящими требованиями.

Как установлено арбитражным судом, 16 сентября 2021 года МП «Кристалл» (Цедент) и ООО «УК «Согласие в Киселевске» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Канализационное хозяйство», ИНН: 

<

***> (Должник) в размере 561 000 руб., возникшее из долга, образовавшегося в результате переплаты в размере 300 000 руб. по договору аренды оборудования № 2/21 от 01.01.2021 и переплаты в размере 261 000 руб. по договору аренды лабораторного оборудования  № 1/21 от 01.01.2021, заключенных между МК «Кристалл» и ООО «Канализационное хозяйство» (п. 1.1. договора цессии).

Согласно п. 3.2.1. договора цессии, цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем уплаты ему денежных средств в размере 557 000 руб. в соответствии с графиком ежемесячных платежей, согласованных цедентом и цессионарием в Приложении № 1 к договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Функции и полномочия учредителя (собственника имущества) МП «Кристалл» осуществляет КУМИ КГО. Право собственника имущества унитарного предприятия обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом установлено в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В период заключения спорного договора цессии от 16.09.2021 полномочия председателя КУМИ КГО осуществляла ФИО4. Данный факт сторонами не оспорен.

Из пояснений представителя ООО «УК «Согласие в Киселевске» и представленных в материалы дела документов, следует, что 3 июня 2022 года Старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Киселевску майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования генеральным директором ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» ФИО6 заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, (зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по г. Киселевску 27.05.2022 за № 2696).

По результатам проверки сообщения о преступлении установлено, что договор от 16.09.2021 уступки прав требования заключен в установленном законом порядке, в том числе согласован с КУМИ КГО, а именно, подписан председателем ФИО7 А.А.

Как следует из нотариально удостоверенных письменных пояснений ФИО4 (нотариальное свидетельство 42 АА 360931 от 14.07.2022), представленных в материалы дела, в 2021 году ФИО4 исполняла обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. В сентябре 2021 года в КУМИ КГО обратился директор МП «Кристалл» за получением согласия на заключение договора уступки права требования задолженности с ООО «Канализационное хозяйство» в размере 561 000 рублей. Согласие собственника МП «Кристалл», т.е. КУМИ КГО на заключение договора уступки было предоставлено. После получения согласия на заключение договора уступки, между МП «Кристалл» и ООО «УК «Согласие в Киселевске» был заключен договор уступки права требования с ООО «Канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>) задолженности на сумму 561 000 рублей. ФИО4, как председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, договор уступки права требования от 16.09.2021 был согласован. Нарушений законодательства при согласовании и заключении указанного договора уступки допущено не было.

В период заключения спорного договора цессии от 16.09.2021 полномочия директора МП «Кристалл» осуществлял ФИО8. Данный факт сторонами не оспорен.

В материалы дела также представлены нотариально удостоверенные письменные пояснения (нотариальное свидетельство 42 АА 3609030 от 14.07.2022) ФИО8, который указал, что в ходе проведения аудиторской проверки было установлено, что заключенные между МП «Кристалл» и ООО «Канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>) договор аренды лабораторного оборудования №1/21 от 01.01.2021 и договор аренды оборудования №2/21 от 01.01.2021 не могут быть исполнены по причине отсутствия права собственности у арендодателя на имущество, являвшееся предметом аренды, о чем ООО «Канализационное хозяйство» уведомило МП «Кристалл». В связи с изложенным, по инициативе ООО «Канализационное хозяйство», договор аренды лабораторного оборудования №1/21 от 01.01.2021 и договор аренды оборудования №2/21 от 01.01.2021 были расторгнуты, между сторонами были подписаны соответствующие дополнительные соглашение от 07.07.2021. До момента расторжения договоров аренды МП «Кристалл» перечислило в ООО «Канализационное хозяйство» за предполагаемую аренду предоплату.

В результате, после расторжения договоров аренды, у ООО «Канализационное хозяйство» перед МП «Кристалл» образовалась задолженность, часть из которой была погашена. После частичного погашения, остаток задолженности составил 561 000 рублей, о чем сторонами был подписан соответствующий акт сверки.

В целях стабилизации экономического баланса предприятий коммунального комплекса, было принято решение об уступке задолженности ООО «Канализационное хозяйство» перед МП «Кристалл» на сумму 561 000 рублей в пользу ООО «УК «Согласие в Киселевске».

МП «Кристалл» был подготовлен договор уступки прав требований (заключен 16.09.2021), после чего руководителем МП «Кристалл», т.е. ФИО8 у председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа ФИО4 было запрошено согласование указанной сделки в порядке, установлено законом. Договор об уступке права требования между МП «Кристалл» и ООО «УК «Согласие в Киселевске» был согласован председателем КУМИ КГО, о чем свидетельствует подпись ФИО4

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, не представило достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, не доказал, что договор цессии от 16.09.2021 был заключен без согласия собственника – КУМИ КГО.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Кроме того, согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Как следует из пояснений ООО «УК «Согласие в Киселевске», договор уступки от 16.09.2021 является реальным договором, в пользу МП «Кристалл» от ООО «УК «Согласие в Киселевске» производилась оплата, каких-либо неблагоприятных последствий как для ООО «Канализационное хозяйство», так и для МП «Кристалл» и тем более для КУМИ КГО договор уступки не влечет. Более того, ООО «Канализационное хозяйство» уже длительное время не осуществляет хозяйственную деятельность, в то время как ООО «УК «Согласие в Киселевске» имеет лицензию, является действующей Управляющей компанией. Соответственно, признание договора уступки недействительным неизбежно повлечет неблагоприятные последствия, т.к. с ООО «Канализационное хозяйство»», МП «Кристалл» денежных средств получить не сможет.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Из обстоятельств дела следует, что КУМИ КГО в лице его председателя ФИО4 стало известно о договоре цессии при его согласовании, то есть не позднее 16.09.2021.

Истец обратился с исковыми требованиями 27.10.2022, соответственно срок исковой давности истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом "со стороны".

В силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец по настоящему делу относится к числу органов местного самоуправления, то государственная пошлина не подлежит взысканию с истца по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский