﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54687/2019

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Степаняна Хачатура Вардановича (ИНН 312319109924, ОГРНИП 310312323900131) – Андреевой А.С. (доверенность от 11.02.2020), от ответчика – Краснодарской региональной общественной благотворительной организации «Колыбель сердец» (ИНН 2311208012, ОГРН 1162300050527) – Леснова А.К. (доверенность от 11.12.2020) и Третьяковой А.А. (директор), в отсутствие третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Мирошникова Максима Васильевича, Мирошниковой Алеси Николаевны, Третьякова Павла Эдуардовича, Егиян Марины Михайловны, Третьяковой Анны Ашотовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской региональной общественной благотворительной организации «Колыбель сердец» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-54687/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степанян Х.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к КРОБО «Колыбель сердец» (далее – организация) о взыскании 2 990 тыс. рублей долга по арендной (субарендной) плате с 01.06.2018 по 09.04.2019 и 267 233 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2019 по 18.09.2020 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению субарендной платы по договору от 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), Мирошников М.В., Мирошникова А.Н., Третьяков П.Э., Егиян М.М. и Третьякова А.А.

Организация предъявила предпринимателю встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 01.06.2018 субаренды лесного участка и аренды зданий с правом последующего выкупа зданий и права аренды лесного участка (уточненные требования).

Встречные требования основаны на статьях 166 – 170 Гражданского кодекса и мотивированы притворным и мнимым характером совершенной сторонами сделки, прикрывающей ранее достигнутое предпринимателем и организацией соглашение инвестирования.

Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном – отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что организация ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению субарендой платы в заявленный предпринимателем период. Поскольку сделка исполнялась сторонами в соответствии с достигнутыми договоренностями, основания для квалификации ее в качестве притворной либо мнимой отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам и сделаны без учета доводов организации. Суды неправомерно не учли представленные организацией доказательства внесения арендной платы. Расписка, на которую ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствует. Третьи лица подтвердили, что перечисляли денежные средства предпринимателю в счет исполнения обязательств организации. В поведении предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом. Суды не снизили размер процентов по правилам статьи 404 Гражданского кодекса. 

В судебном заседании представители организации поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 предприниматель (арендатор) и организация (субарендатор) подписали договор субаренды лесного участка и аренды зданий с правом последующего выкупа зданий и права аренды лесного участка, по условиям которого предприниматель передает, организация принимает в аренду здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 31Б, часть выдела 22, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-03-08-02031. Здания являются временными постройками, возведенными с целью осуществления рекреационной деятельности на основании проекта освоения лесного участка, согласованного с министерством.

Пунктом 1.2 установлено, что субарендатору одновременно с передачей в аренду зданий передается в субаренду лесной участок, который занят зданиями и необходим для их использования.

Срок субаренды – 127 месяцев с 01.06.2018 по 31.12.2028 (пункт 1.4).

В силу пункта 3.1 общая стоимость аренды зданий и субаренды лесного участка составляет 100 497 500 рублей за 127 месяцев. Указанная арендная плата выплачивается в соответствии с графиком арендной платы, указанным в приложении № 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту от 01.06.2018 указанное имущество передано субарендатору.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 № 1 стороны установили стоимость арендной платы с 01.06.2018 по 31.12.2018 – 300 тыс. рублей в месяц, с 01.01.2019 по 31.12.2028 – 500 тыс. рублей в месяц в летний период (ежегодно с июня по сентябрь) и 300 тыс. рублей в месяц в осенне-зимне-весенний период (ежегодно с октября по май).

Публичный собственник участка – министерство – дало согласие на передачу участка в субаренду организации (письмо от 17.08.2018 № 1302).

9 апреля 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении названного договора с 09.04.2019.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение организацией обязательств по внесению арендной платы, обратился с иском в арбитражный суд.

Организация, полагая, что договор субаренды является недействительной (ничтожной сделкой), предъявила предпринимателю встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предприниматель передал, а организация приняла в отсутствие каких-либо возражений объекты аренды (субаренды), поименованные в договоре от 01.06.2018, на обстоятельства, препятствующие использованию данного имущества в период действия соглашения не ссылалась, плату за такое использование не внесла, суды пришли к верному выводу об удовлетворении первоначального иска. Поскольку спорное соглашение исполнялось сторонами (арендатор передал имущество, а субарендатор использовал его и частично внес арендную плату), суды заключили об отсутствии правовых оснований для квалификации заключенного сторонами договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки. В нарушение положений статьи 65 Кодекса организация не доказала, что спорное соглашение было совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия либо прикрывало другую сделку на иных условиях (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли произведенные организацией платежи, подлежат отклонению. Как верно указали суды, платежи, адресованные предпринимателю до заключения договора субаренды от 01.06.2018 (платежные поручения от 05.05.2017 № 25, от 15.05.2017 № 28, от 18.05.2017 № 31, от 25.05.2017 № 32, от 02.07.2017 № 37, от 07.06.2017 № 33, от 28.06.2017 № 36, от 16.07.2017 № 39 и от 19.07.2017 № 42), не имеют отношения к рассматриваемому спору (платежные поручения содержат иные назначения платежа). Для применения зачета встречных требований у судов также отсутствовали основания ввиду истечения срока исковой давности (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», абзац 5 статьи 411 Гражданского кодекса). Иные перечисления денежных средств, которые поступали предпринимателю с банковских карт физических лиц, правомерно не приняты в качестве доказательств внесения субарендной платы в рамках спорного соглашения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий предпринимателя от добросовестного поведения суды не установили (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А32-54687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         И.В. Сидорова