ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19739/2024

Дело № А41-80405/22

26 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростресурс» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-80405/22, по заявлению ООО Транспортная компания «Самарское» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РТК», 

при участии в заседании:

от ООО «Ростовская Транспортная Компания» – ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

от ООО «Ростресурс» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания «Самарское» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Возбудить в отношении ООО «РТК» процедуру банкротства - наблюдение.

2. Признать ООО «РТК» несостоятельным (банкротом).

3. Назначить временным управляющим ООО «РТК» ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

4. Включить требования кредитора ООО Транспортная компания «Самарское» в размере 13 280 502 рубля 19 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РТК».

Заявление подано на основании статей 3, 7, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 заявление ООО Транспортная компания «Самарское» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 заявление ООО Транспортная компания «Самарское» удовлетворено частично, требования ООО Транспортная компания «Самарское» в размере 13 280 502 рубля 19 копеек, из которых: 10 448 000 рублей (основной долг), 1 549 529 рублей 58 копеек (проценты) по договору займа от 19.05.2021 № 1-19/05; 1 140 000 рублей (основной долг), 142 972 рубля 61 копейка (проценты) по договору займа от 08.09.2021, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2024 произведена процессуальная замена кредитора ООО Транспортная компания «Самарское» на ООО «Ростресурс» в определении суда от 19.08.2024.

ООО «Ростресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения заявленных кредитором требований.

В судебном заседании представитель ООО «Ростресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ростовская Транспортная Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-13279/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2023, с ООО «Ипопат-Юг» (предыдущее наименование ООО «РТК») в пользу ООО Транспортная Компания «Самарское» по договору займа № 1-19/05 от 19.05.2021 взыскана задолженность в сумме 10 448 000 рублей, 836 775 рублей 61 копейка процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 08.04.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 процентов годовых; по договору займа № 4 от 08.09.2021 взыскана задолженность в сумме 1 140 000 рублей, 65 202 рубля 75 копеек процентов за пользование займом за период с 09.09.2021 по 08.04.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 процентов годовых, 85 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание в пределах суммы задолженности ООО «Ипопат-Юг» по договору займа №1-19/05 от 19.05.2021 на заложенное имущество, принадлежащее АО «Депо» (ИНН 

<

***>): 

- марка, модель TC ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак C300OT18, наименование (тип TC) Автобус длиной от 8 м до 12 м, категория TC D/M3, год выпуска TC 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ5Зб24 H0042750, кузов 

<

***>, цвет кузова желтый, красный, черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 285,5 (210), паспорт транспортного средства 39 PM 520051, выдан РЭП ОТД. №1 Г. ТАГАНРОГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ 08.06.2021, оценочная стоимость 3 500 000 рублей; 

- марка, модель TC ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный знак У960OT18 наименование (тип TC) Автобус длиной от 8 м до 12 м, категория TC D/M3, год выпуска TC 2017, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ5Зб24 H0042034, кузов 

<

***>, цвет кузова желтый, красный, черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 285,5 (210), паспорт транспортного средства 39 PM 520063, выдан РЭП ОТД. №1 Г. ТАГАНРОГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОССИИ 08.06.2021 год, оценочная стоимость 3 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 в отношении ООО «РТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Ростресурс» указало, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-13279/22 ООО «РТК» исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав на наличие оснований для их субординации в связи с наличием признаков компенсационного финансирования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Ростресурс» указало, что ООО «РТК» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 13 280 502 рубля 19 копеек, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-13279/22.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, в суде первой инстанции ООО «Ростовская Транспортная Компания» было заявлено о наличии оснований для субординации требований ООО «Ростресурс».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

По сведениям ЕГРЮЛ в период с 29.07.2021 по 03.11.2022 генеральным директором ООО «РТК» являлся ФИО5, который с 21.02.2013 по 26.03.2022 также является единственным участником ООО Транспортная компания «Самарское».

Положенный в основу заявленных требований договор займа № 4 от 08.09.2021 от имени должника подписывался именно ФИО5

Таким образом, ООО «РТК» и ООО Транспортная компания «Самарское» в момент возникновения задолженности являлись аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5), при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать:

- имело ли место финансирование должника со стороны кредитора;

- предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования.

По данным бухгалтерских балансов должника, опубликованных в открытом доступе в сети «Интернет», в 2020 году (период, предшествующий представлению займов) Общество сработало с убытком в сумме 60 398 000 рублей, в 2021 году – с убытком в сумме 50 694 000 рублей, в 2022 году – с убытком в сумме 74 792 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период заключения договоров займа и получения заемных денежных средств должник находился в ситуации финансового кризиса.

Апелляционный суд также отмечает, что договор займа № 4 от 08.09.2021 был заключен ООО Транспортная компания «Самарское» с ООО «ИПОПАТ-Юг» в условиях наличия у последнего неисполненных обязательств по договору займа № 1-19/05 от 10.05.2021 в сумме 10 000 000 рублей основного долга.

Таким образом, кредитор продолжал передавать должнику денежные средства, заведомо зная о том, что соответствующие обязательства исполнены им не будут, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для ООО Транспортная компания «Самарское» в заключении договоров займа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что спорные займы предоставлялись должнику аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса, то есть носят характер компенсационного финансирования.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.11.2021 по делу N А41-76/21, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, их недобросовестность по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Ростресурс».

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе реальный характер заемных отношений не свидетельствует о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Следовательно, в данном случае реальность заемных отношений свидетельствует лишь о наличии оснований для признания требований обоснованными, однако, в ситуации предоставления компенсационного финансирования данные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в ущерб иным независимым кредиторам.

Факты аффилированности сторон, предоставления займов в ситуации имущественного кризиса должника ООО «Ростресурс» не опровергнуты. Разумные экономические мотивы дальнейшего предоставления займов при наличии неисполненных обязательств ООО «РТК» по возврату ранее предоставленного займа не раскрыты.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств нахождения ООО «РТК» в ситуации имущественного кризиса на дату предоставления займов.

Однако согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по настоящему делу на дату подачи заявления о банкротстве (20.10.2022) ООО «РТК» имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 79 832 472 рублей 49 копеек, подтвержденную судебными актами, в том числе:

- решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-17000/2022 от 05.08.2022 с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Самаравтотранс» взыскана сумма в размере 448 230 рублей задолженности по договорам субаренды транспортного средства без экипажа № 5 от 17.05.2021, № 6 от 17.05.2021, № 7 от 10.12.2021, № 8 от 10.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565 рублей,

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8528/2022 от 11.10.2022 с ООО «ИПОПАТ-Юг» (ООО «РТК») в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» взыскана сумма в размере 16 122 484 рубля 54 копейки задолженности, 1 073 791 рубль 46 копеек неустойки, 106 886 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Соответствующие обязательства ООО «РТК» перед указанными кредиторами возникли с мая 2021 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, с мая 2021 года ООО «РТК» не имело возможности расплатиться со своими контрагентами, что, в конечном счете, и привело к банкротству должника.

Следовательно, рассматриваемые обязательства возникли в ситуации имущественного кризиса должника.

Данный факт заявителем жалобы документально не опровергнут.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу № А41-80405/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин