ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3014/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А47-15468/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 по делу № А47-15468/2021.

 

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ответчик, ООО «МегаСтрой», общество) о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог с добавлением новых материалов по муниципальному контракту от 20.06.2017 №0153300000317000052-0227260-01 за период с 20.07.2017 до 10.10.2017 в размере 16195 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 10.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уточнение к акту сверки взаимных расчетов является внутренним документом Управления сформированный на 1 полугодие 2020 года по результатам отсутствия какой-либо информации по факту направления в адрес ООО «МегаСтрой» акта сверки взаимных расчетов в 2018, 2019 годах. 

Апеллянт отмечает, что к заявлению об уточнении исковых требований от 27.12.2021 приложены уточнения к акту сверки взаимных расчетов, которые направлены в адрес ответчика почтовой связью.

По мнению подателя жалобы, акт выполненных работ подтверждает указанную в акте сверки информацию. Подписание акта сверки взаиморасчетов свидетельствует лишь о признании ответчиком долга перед истцом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что срок исковой давности исчисляется с 01.01.2020 в момент подписания акта сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2017 №0153300000317000052-0227260-02 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства про ремонту дорог с добавлением новых материалов (далее по тексту контракта «работы») в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, место выполнения работ: 

<

...> (от ул. Пионерская до р. Домашка). 

Согласно пункту 1.6. контракта, срок выполнения работ: в течение 30 дней с первого дня заключения муниципального контракта. 

Согласно разделу 3 контракта, приемка работ осуществляется заказчиком путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Цена контракта составила 167317 руб. 95 коп. (пункт 4.1. контракта). 

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней (штрафов). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В)?С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб?ДП , где (Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК ? 100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Срок действия контракта - с первого дня заключения контракта по 15.08.2017. 

Акт выполненных работ № 1 от 21.08.2017 за период с 01.08.2017 по 20.08.2017 (КС-2) на сумму 164578 руб. 57 коп. подписан 23.08.2017, акт выполненных работ № 2 от 10.10.2017 за октябрь 2017 года (КС-2) на сумму 2739 руб. 38 коп. подписан 10.10.2017.

В связи с допущенной ООО «МегаСтрой» просрочкой исполнения контрактных обязательств, Управлением 25.10.2017 направлена претензия от 23.10.2017 № 30 с требованием уплаты пени. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца 03.12.2021 (согласно штемпелю почты на конверте) в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Как верно установлено судом первой инстанции, работы выполнены обществом и сданы Управлению в полном объеме 10.10.2017, оснований для последующего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имелось, в связи с чем, период ее начисления ограничен 10.10.2017. 

Вместе с тем, поскольку исковое заявление подано Управлением в арбитражный суд 03.12.2021, соответственно, срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым иском истек. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 4-КГ20-76-К1, по смыслу нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 43. 

Как указано в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, подписанием сторонами сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года прервалось течение срока исковой давности, взыскиваемая сумма неустойки в размере 16195 руб. 57 коп. указана в уточнениях к акту сверки и входит в сумму задолженности общества по четырем контрактам - 85233 руб. 97 коп. 

При этом акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, поскольку в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. 

Согласно акту сверки начальное сальдо составляло 85233 руб. 97 коп., обороты по дебету составили 367974 руб. 82 коп., обороты по кредиту составили 1760 988 руб. 42 коп., по состоянию на 01.07.2020 задолженность в пользу ООО «МегаСтрой» составила 1306988 руб. 42 коп. (1760197 руб. 21 коп. - 367974 руб. 82 коп. - 85233 руб. 97 коп.). Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан руководителем с проставлением оттиска печати общества, наличие задолженности в пользу ООО «МегаСтрой» в размере 1306988 руб. 42 коп. им подтверждено. 

Суд первой инстанции верно указал, что предоставленный истцом акт сверки не подтверждает наличие задолженности ответчика по уплате неустойки в размере 16195 руб. 57 коп. Представленный истцом в суд акт сверки не содержит указания на наличие приложения к нему - уточнения к акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020 года между Управлением и ООО «МегаСтрой». Согласно названным уточнениям, подписанным истцом в одностороннем порядке, неустойка по четырем муниципальным контрактам составила на 01.01.2020 года 85233 руб. 97 коп., в том числе по спорному контракту – 16195 руб. 57 коп. Доказательства подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов, содержащего ссылку на названное уточнение, либо подписания ответчиком самого уточнения в дело истцом не предоставлены, равно как не предоставлены доказательства доведения данного уточнения до сведения ответчика (направление, либо вручение ответчику). 

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года правомерно не признан судом первой инстанции достаточным для вывода о перерыве течения срока исковой давности. 

Более того, в акте сверки отсутствует ссылка на муниципальный контракт, не приведены сведения о дате и основаниях образования задолженности в размере 85 233 руб. 97 коп., что не позволяет установить его относимость к рассматриваемому спору. 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 по делу № А47-15468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                  А.П. Скобелкин