ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1234/2018

20АП-6463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва от УФНС России по Калужской области – ФИО2 (доверенность от 28.09.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 по делу № А23-1234/2018 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, 248021, 

<

...>, об установлении требования кредитора в сумме 1 392 руб. 58 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

ФИО3 19.04.2018 решением Арбитражного суда Калужской области признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликована в газете Коммерсантъ 18.05.2018, сообщение № 77210111338.

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением № 53-19/07400 от 05.06.2018 к ФИО3 об установлении требования кредитора в части уплаты налога в размере 1 392 руб. 58 коп., в том числе налог – 1 373 руб., пения – 19 руб. 58 коп.

Финансовый управляющий произвел публикацию требования в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда от 31.08.2018 заявление удовлетворено в части. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в размере задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 1 308,00 руб.; пени в размере 25,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению уполномоченного органа судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права п.2, ст. 11, ст. 363, ст. 397 397 НК, ч.1 ст. 12 № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает на то, что недоимка по земельному налогу за 2014 год и соответствующие пени не подлежат списанию по правилам ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 28.12.2017 № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  следует изменить в части отказа во включении в реестр требований должника.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган ссылается на наличие у должника, ФИО3, задолженности по:

-земельному налогу за 2014 год в сумме 336,00 руб. (налоговое уведомление от 05.05.2015 № 560218); за 2016 год в сумме 1 308,00 руб. (налоговое уведомление от 02.07.2017 № 884114);

- пени – за 2014 год в сумме 6,56 руб. (требование от 10.02.2018 № 287); за 2016 год в сумме 25,33 руб. (требование от 14.02.2018 № 31448). Налоговое уведомление от 02.07.2017 № 884114; требование от 10.02.2018 № 287, требование от 14.02.2018 № 31448 направлены должнику (л.д.95-102).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что обязанность по уплате налога за 2014 год у должника возникла 01.01.2015, в связи с чем относится к задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, и, в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной и подлежит списанию, исходил из того, что, в силу абзаца 6 пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а налоговым периодом признается календарный год, ввиду чего налоговый период по земельному налогу за 2014 год закончился 31.12.2014, а установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая задолженность по уплате земельного налога за 2014 год безнадежной и подлежащей списанию, не установил установленный законом срок на уплату указанного налога, не определил дату возникновения недоимки.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается поименованным кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02.12.2013 № 334-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», устанавливающие для физических лиц срок уплаты имущественных налогов - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку земельный налог за 2014 год подлежал уплате после 01.01.2015, недоимка по таким налогам за указанный период по состоянию на 01.01.2015 не возникла, следовательно недоимка по земельному налогу за 2014 год и соответствующие пени не подпадают под действие части 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ к спорным правоотношениям, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения недоимки и пени по земельному налогу за 2014 год в состав реестра требований кредиторов должника, нельзя признать правомерным.

Таким образом, учитывая, что срок на уплату земельного налога за 2014 год истекает после 01.01.2015, то  недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежали, ввиду чего оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате спорных обязательных платежей за указанный период у суда не было.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2018 № Ф09-4736/18 по делу № А60-46658/2016; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 № Ф09-6132/18 по делу                              № А50-27483/2017.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области по уплате земельного налога за 2014 год в размере 336,00 руб., пени в размере 6,56 руб.,  и данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 по делу         № А23-1234/2018 в части отказа во включении в реестр требований должника.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в размере задолженности по земельному налогу за 2014 г. в размере 336,00 руб., пени в размере 6,56 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 по делу № А23-1234/2018 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова