АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8072/18 

Екатеринбург 07 декабря 2018 г. Дело № А50-31136/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего Никонова Виталия Алексеевича - Чупракова Алексея  Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2018 по делу № А50-31136/2017 Арбитражного суда Пермского  края.  

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области – Теплякова А.А. (доверенность от 06.11.2018).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 в  отношении Никонова В.А. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.С.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 в отношении  Никонова В.А. введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Чупраков А.С.  

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее –  уполномоченный орган) 21.05.2018 обратилась в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 3 601 819 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 (судья  Рахматуллина И.И.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о  включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции отменено, требования уполномоченного  органа по обязательным платежам в размере 3 601 819 руб. 63 коп. признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  Никонова В.А.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Чупраков А.С.,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права, просит постановление апелляционного суда отменить,  определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование  кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на пропуск  уполномоченным органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании  с должника причитающихся к уплате сумм налога, что является основанием для  отказа в удовлетворении требований налогового органа. По мнению  управляющего, указанный срок истек 01.04.2016, в то время как с  соответствующим заявлением уполномоченный орган обратился лишь  02.09.2016. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что  уполномоченным органом в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 389  Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно начислен налог в  отношении ограниченного в обороте земельного участка.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении  изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никонову В.А.  налоговым органом начислена задолженность по земельному налогу за  

2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 3 601 819 руб. 63 коп., из них  сумма основного долга- 2 826 490 руб., пени - 775 329 руб. 63 коп.  

В отношении взыскания указанной суммы задолженности  уполномоченным органом предприняты следующие меры: выставлено  налоговое уведомление от 12.04.2015 № 427583 на сумму 3 777 179 руб. в том  числе земельный налог - 3 768 653 руб., налог на имущество физических лиц –  8 526 руб. со сроком уплаты не позднее 01.10.2015; выставлено требование   № 39634 по состоянию на 15.10.2015, в соответствии с которым недоимка  составила 3 777 179 руб., пени - 715 174 руб. 44 коп., со сроком уплаты  до 11.12.2015. Налог рассчитан на основании деклараций, представленных в  налоговый орган 11.04.2015 и 12.04.2015 за 2014 год; получен судебный приказ  от 02.09.2016 № 2-1935/2016 на сумму 4 481 238 руб. 81 коп., на основании  которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства от 19.09.2016 № 59046/16/1212496 по делу № 2-1935/2016,  вступившего в законную силу от 19.09.2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 в  отношении Никонова В.А. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков А.С.  

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по уплате  обязательных платежей, уполномоченный орган обратился с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  

3 601 819 руб. 63 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что задолженность Никонова В.А. образовалось за 2014 год, то  есть до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признается  безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, апелляционный суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что порядок взыскания задолженности, установленный Налоговым  кодексом Российской Федерации, уполномоченным органом соблюден,  представлены доказательства взыскания с должника задолженности в  принудительном порядке и соблюдения сроков такого взыскания, выдан  судебный приказ, приняв во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 12  Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ),  пунктов 1, 2 статьи 11, статьи 15, статьи 31, пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи  387 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 Решения Совета  муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2010 № 97 «Об  установлении земельного налога на территории муниципального образования  

город-курорт Анапа» (в ред. решения Совета муниципального образования  город-курорт Анапа от 26.06.2014 № 457), учитывая, что в данном случае  земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то  есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая  уплате в установленный законодательством срок, по земельному налогу за 2014  год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию,  положения Федерального закона № 436-ФЗ к спорным правоотношениям не  применяются, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно  включил требование уполномоченного органа в сумме 3 601 819 руб. 63 коп., в  том числе 2 826 490 руб. основного долга, 775 329 руб. 63 коп. пени в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о пропуске уполномоченным  органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с должника  причитающихся к уплате сумм налога, судом округа отклоняется. Порядок  взыскания задолженности, установленный Налоговым кодексом РФ,  уполномоченным органом соблюден, представлены доказательства взыскания с  должника задолженности в принудительном порядке и соблюдения сроков  такого взыскания, уполномоченным органом получен вступивший в законную  силу судебный приказ от 02.09.2016 № 2-1935/2016.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов  апелляционного суда не опровергают, о нарушении норм права не  свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом  оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018  по делу № А50-31136/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Никонова  Виталия Алексеевича - Чупракова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Г.М. Столяренко