СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-9298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Павлюк Т.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,                       с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975», Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (№ 07АП-1963/2024(1)(2)) на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9298/2023 (судья Федорова С.Ю.), по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (634041, г. Томск, пр-кт. Комсомольский, 68) об отмене Постановления №23-7845/3110-1 от 04.10.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № ТУ-69-ЮЛ-23-7845,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (634050, Томская обл., Томск г, Герцена ул., д. 68, стр. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 15.06.20

от третьего  лица: ФИО2 – доверенность от 08.02.23

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой к Отделению по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России), в соответствии с которой просит суд признать незаконным и отменить Постановление №23-7845/2110-1/3110-1 от 04.10.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № ТУ-69-ЮЛ-23-7845.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (далее – третье лицо, ООО «Автоколонна 1975»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление №23-7845/3110-1 от 04.10.2023, принятое Управлением ЦБ РФ в отношении АО «МАКС» о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоколонна 1975» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку законодатель обязывает страховщика заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя, соответственно все процедуры по заключению договора ОСАГО должны быть пройдены в день обращения страхователя.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Управление ЦБ РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствие подписи на заявление не является основанием для отказа в заключении договора ОСАГО, так как может быть восполнено иными представленными документами, приложенными к заявлению, а также фактом поступления заявления к страховщику, выражающим намерение о заключении договора страхования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «МАКС» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От АО «МАКС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что судебное заседание назначено на нерабочее время АО «МАКС», с учётом часов разницы с Москвой, при этом представитель заявителя будет находиться в ежегодном отпуске.

Рассмотрев ходатайство АО «МАКС», руководствуясь статьей 158 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Банк России поступила жалоба ООО «Автоколонна 1975» (вх. от 28.07.2023 № 6-40037), содержащая сведения о возможном нарушении АО «МАКС» законодательства Российской Федерации, выразившегося в отказе заключения договора ОСАГО.

21.09.2023 в отношении АО «МАКС» Банком России составлен протокол № ТУ-69-ЮЛ-23-7845/1020-1 об административном правонарушении по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.10.2023 № 23-7845/3110-1 АО «МАКС» привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность субъектов страхового дела.

Банк России на основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1) устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федеральным законом № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ.

Вышеуказанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона РФ № 4015-1.

Согласно материалам дела, 17.07.2023 представитель ООО «Автоколонна 1975» ФИО2 обратилась в Томский филиал общества, расположенный по адресу: 634050. 

<

...>, с письмом от 17.07.2023 № 73 с приложением заявления о заключении договора ОСАГО на транспортное средство (автобус ПАЗ 320435-04, D/M2, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - ТС), принадлежащее ООО «Автоколонна 1975» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2022 № АК-56/1 (далее - Заявление). Документы были приняты  страховой организацией от представителя  страхователя.

Вместе с тем, в заявлении о заключении договоров ОСАГО отсутствовала подпись страхователя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), а также предусмотренные Законом № 40-ФЗ документы.

Из пункта 1.4 Правил ОСАГО следует, что страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке (пункт 2.2 Правил ОСАГО).

Таким образом, у страховщика возникает обязанность заключить договор ОСАГО только при предоставлении страхователем заявления о заключении договора ОСАГО по форме, установленной Приложением 2 Правил ОСАГО, и документов, предусмотренных статье 15 Закона № 40-ФЗ, а также осуществления оплаты страховой премии. Данная обязанность ООО «Автоколонна 1975» исполнена не была.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение страхователем всех условий заключения договора и оплату страховой премии по договору ОСАГО по заявлению от 17.07.2023.

В тот же день АО «МАКС» проинформировал заявителя о необходимости предоставления корректно оформленного заявления о заключении договора ОСАГО (с подписью заявителя), что подтверждается письмом исх. № 26 от 17.07.2023. В указанном уведомлении АО «МАКС», со ссылками на пункт 1.7 правил ОСАГО так же предложило обществу согласовать со страховщиком дату, время и место для проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, исходя из  установленных фактических обстоятельств  факт необоснованного уклонения от заключения договора либо отказ страховщиком обществу в заключении договора материалами дела не подтвержден, в связи с чем в действиях (бездействии) страховщика отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, оснований для вынесения оспариваемого постановления у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9298/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975», Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                     Т.В. Павлюк