АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-5112/2020

г.Тверь

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения от 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Закутским Н.П. (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), при участии представителей: истца – ФИО2, рассмотрев исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский», г. Калязин, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» (далее – ответчик) о взыскании 169 772,95 руб., в том числе: 64 356,73 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 20.08.2018 № 225/23, 105 416,22 руб. пени за период с 16.10.2018 по 13.04.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением суда от 13.07.2020 года в порядке статьи 49 АПК РФ).

До начала судебного заседания в материалы дела от Истца поступили пояснения по заявленным требованиями; от Ответчика – письменные пояснения.

Истец заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи. 

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 12.11.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.11.2020. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2020.

За время перерыва позиция сторон не изменилась.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 225/23 от 20.08.2018 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить на основании поданной заказчиком заявки и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по лабораторному исследованию на границе жилой застройки (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора предусмотренные настоящим договором услуги определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, согласно подаваемым заказчиком заявкам в течении всего срока действия настоящего договора.

Стоимость и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.

Между сторонами подписаны следующие приложения, определяющие стоимость и объем услуг: Приложение № 1 от 22.08.2018 на сумму 193 070,18 руб., Приложение № 2 от 22.08.2018 на сумму 64 356,73 руб., Приложение № 3 от 26.09.2018 на сумму 64 356,73 руб., Приложение № 4 от 26.10.2018 на сумму 64 356,73 руб. 

В спорный период истец оказал ответчику услуги на общую сумму 450 497,10 руб. Частично услуги оплачены.

Ответчик не оплатил задолженность в размере 64356,73 руб. по счету АТ 009238 от 26.09.2018, Акт 012569 от 25.12.2018.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, начислены пени 105 416,22 руб. за период с 16.10.2018 по 13.04.2020 исходя из общей цены контракта.

Претензия ФБУЗ осталась без удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон возникают из договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям № 225/23 от 20.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором № 225/23 от 20.08.2018 года, счетами, актами (подписанными ответчиком без возражений).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении Истцом обязательств. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 64 356,73 руб. задолженности в связи с неоплатой счета № АТ009238 от 26.09.2018 по договору на оказание услуг от 20.08.2018 № 225/23 признаются судом обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой пени составляет 0,1% от общей цены договора, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года № 5467/2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчиком в отзыве (т.1 л.д. 133-134) заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года № 5467/2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки (36,5% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к обогащению кредитора и противоречит компенсационной природе неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 13 713,33 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Калязинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 070,06 руб., в том числе: 64 356,73 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 20.08.2018 № 225/23, 13 713,33 руб. пени за период с 16.10.2018 по 13.04.2020, а также 6 093 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                            С.Е. Рощина