АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-17120/2025

г. Владивосток

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 февраля 2026 года; определение в полном объеме изготовлено в соответствии с датой, указанной в судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Иозеф,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евразийский деловой совет» (ООО «Евразийский деловой совет»; 692811, 

<

...> зд. 3А; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 

<

***>),

заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощенной системе в соответствии со статьей 230 главы XI Закона о несостоятельности,

при участии в заседании:

от должника – ФИО1 (доверенность),

от АО «Дальневосточный банк» – ФИО2 (доверенность),

иные участвующие в деле лица извещены, в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, ФИО4,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евразийский деловой совет» несостоятельным (банкротом), в котором просит:

- ввести в отношении ООО «Евразийский деловой совет» процедуру банкротства – конкурсное производство по упрощенной системе в соответствии со статьей 230 главы XI Закона о несостоятельности (банкротстве);

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «РСОПАУ» ИНН 

<

***>, адрес: 121069, 

<

...> – ФИО5, ИНН 

<

***>;

- включить требования ФНС России: во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 605679,94 руб. основного долга по страховым взносам и НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 13044582,80 руб., в том числе основной долг – 11868282,61 руб., пени – 1176300,19 руб.

В деле имеется информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, №13590 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), давшей согласие на утверждение в настоящем деле, требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство должника об отложении рассмотрения дела, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела у участвующих в деле лиц имелось достаточно времени для представления документов в обоснование имеющихся возражений; объективных препятствий к принятию судебного заседания по итогам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа судом не установлено.

В судебном заседании должник поддерживал изложенные письменно доводы, возражал против применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства, указывая, что деятельность не прекращена, у общества есть активы, принимаются меры к урегулированию задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Евразийский деловой совет» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам, обязанность по уплате которых не исполнена ООО «Евразийский деловой совет», в размере 13650262,74 руб. (из них: основной долг – 12473962,55 руб., пени – 1176300,19 руб.); задолженность по основному долгу сложилась в связи с неуплатой начислений по декларациям по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ, по страховым взносам, по транспортному налогу; после даты подачи в суд заявления уполномоченного оргаг должником частично оплачена задолженность по обязательным платежам (платежи в период с 30.09.2025 по 02.02.2026).

Уполномоченный орган, уточнив заявленные требования (Вх.№ 31463/2026 от 05.02.2026), указал на уменьшение ранее заявленной суммы задолженности на 1620879,71 руб., и уточнения требований в данной части принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также уполномоченный орган включил в расчет дополнительную задолженность, то есть фактически заявил новое требование, не содержащееся в первоначальном заявлении, в то время как одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, в связи с чем ходатайство об уточнении заявления в данной части удовлетворению не подлежит, такое требование может быть заявлено уполномоченным самостоятельно (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника уполномоченный орган указал, что вероятность погашения требований уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве, а также возмещение расходов на процедуру банкротства, ничтожна, имущественное положение должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве на общих основаниях, так как должник имеет недостаточные активы, применение упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 главы XI Закона о банкротстве позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением.

В ходе рассмотрения дела должник возражал против применения в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство, указывая, что согласно перечню основных средств обществу на праве собственности принадлежит экскаватор Dooxin DX 65, пикап DongFeng DF6, фургон Jungfeng L3H3 на общую сумму 4002018 руб., что многократно превышает прогнозируемые судебные расходы, связанные с делом о банкротстве (вознаграждение на процедуру наблюдения (4 месяца – 120000 руб.) + вознаграждение на процедуру конкурсного производства (18 месяцев – 540000 руб.) + расходы, связанные с обязательными публикациями и почтовыми расходами (50000 руб.); несмотря на значительную сумму задолженности, общество планирует ее полностью погасить и выйти из кризисной ситуации к лету 2026 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI названного Федерального закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу приведенных норм, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих рассмотреть дело по правилам банкротства отсутствующего должника.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для квалификации общества в качестве отсутствующего, возложено на уполномоченный орган, обратившийся в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем подобных доказательств уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Евразийский деловой совет» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2012, основным видом деятельности организации является торговля прочими автотранспортными средствами; согласно ответам компетентных органом общество владеет движимым имуществом.

Судом установлено, что ООО «Евразийский деловой совет» занимает активную позицию при рассмотрении настоящего дела, направляет своего представителя для целей участия в судебных заседаниях, также должник выступает участником ряда судебных споров, рассматриваемых в арбитражном суде; общество сдает в налоговый орган отчетность, производит частичное погашение образовавшейся задолженности по обязательным платежам, принимает иные меры к урегулированию образовавшейся задолженности; согласно предоставленным уполномоченным органом сведениям последнее движение по счету произведено 28.09.2025, в то время как заявление подано в суд 30.09.2025.

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии названных в статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий (фактическое прекращение юридическим лицом деятельности, отсутствие или невозможность установить место нахождения руководителя юридического лица), равно как и предусмотренных статьей 230 названного Федерального закона признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, необходимых для признания ООО «Евразийский деловой совет» отсутствующим должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.), и в случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего дела уполномоченный орган настаивал на применении в отношении ООО «Евразийский деловой совет» именно упрощенной процедуры банкротства.

Судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Евразийский деловой совет», не имеющего признаков отсутствующего должника, может повлечь в дальнейшем отнесение судебных расходов по итогам проведенных процедур на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган, финансируемый исключительно за счет бюджетных средств, при этом в статьях 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств.

Подводя итог изложенному, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, констатировав применительно к конкретным установленным по настоящему делу обстоятельствам недоказанность заявителем факта прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности (предпринимательской или иной деятельности юридического лица), приходит к выводу о том, что ООО «Евразийский деловой совет» не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, возможности применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент рассмотрения дела не имеется, воля заявителя на рассмотрение дела о банкротстве в общем порядке не выражена, в связи с чем, учитывая поступление в суд заявления АО «Дальневосточный банк» о признании ООО «Евразийский деловой совет» банкротом, заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом уполномоченный орган не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим основаниям (при наличии достаточных к тому оснований в случае прекращения в дальнейшем производства по настоящему делу) либо с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (при наличии непогашенной задолженности в случае применения в отношении должника процедур банкротства на основании заявлений иных кредиторов о признании ООО «Евразийский деловой совет» банкротом, поступивших в суд позже заявления уполномоченного органа).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евразийский деловой совет»

по признакам отсутствующего должника оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья 	 	 Ю.А. Иозеф