ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31467/2024

г. Красноярск

28 апреля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нордсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «20» января 2025 года по делу № А33-31467/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства  

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с 01.11.2014 по 31.01.2024 по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 42 347,61 руб. (в том числе: 35 594,37 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 6 753,24 руб. руб. суммы пени).  

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

10.12.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 202,29 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за март-сентябрь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года, декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года, 848,59 руб. пени. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 20.01.2025 изготовлен мотивированный судебный акт, 29.01.2025 принято дополнительное решение в связи с распределением судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что своевременно и в полном объеме оплатил взносы на капитальный ремонт общего имущества за спорный период, что подтверждается платежными поручениями: от 21.12.2022 г. № 5740; от 21.12.2022 г.  

 № 5741; от 07.03.2023 г. № 796; от 13.02.2023 г. № 513, в связи с чем, задолженность отсутствует.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что все поступившие от ответчика денежные средства зачтены Фондом, что подтверждается справкой расчетом задолженности и справкой расчетом пени, которые предоставлены к исковому заявлению.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края № 709-п от 27.12.2013, которое опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края.  

Многоквартирный дом № 50 по адресу: 

<

...> включен в соответствующую региональную программу, в связи с чем, с 01.11.2014 собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.  

В соответствии со статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" с 07.05.2021 является собственником помещения № 21 в многоквартирном доме № 50 по ул. Нансена в г. Норильске.  

Региональный фонд начислил взносы на капитальный ремонт за период с 01.11.2024 по 31.01.2024 в сумме 35 594,37 и пени по состоянию 10.11.2023 в сумме 6 753,24 руб.  

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 28.03.2024 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.01.2024. Делу присвоен  

 № А33-9598/2024. 10.04.2024 Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 по делу  

 № А33-9598/2024 судебный приказ от 10.04.2024 отменен. Претензией от 14.05.2024 региональный фонд предложил обществу оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт. Претензия направлена Почтой России 22.05.2024 (список внутренних почтовых отправлений). Претензия оставлена без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.  

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" с 07.05.2021 является собственником помещения № 21 в многоквартирном доме № 50 по ул. Нансена в г. Норильске.  

Следовательно, ответчик является лицом, которое обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.  

Как следует из материалов дела, у ответчика за период с 01.11.2024 по 31.01.2024 возникла задолженность в сумме 35 594,37 и пени по состоянию 10.11.2023 в сумме 6753,24 руб.  

Суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взносов за период с 01.11.2024 по 07.05.2021 пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности в части 4 202,29 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за март-сентябрь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года, декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года (справочный расчет суммы задолженности представлен истцом в материалы дела 08.11.2024) и удовлетворил заявленные требования частично. В отношении задолженности за период с 01.11.2014 по 28.02.2021 суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен и отказал в удовлетворении требований в оставшейся части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения 

от 21.12.2022 г. № 5740; от 21.12.2022 г. № 5741; от 07.03.2023 г. № 796; от 13.02.2023 г. № 513, подтверждающие факт оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества за период (март-сентябрь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года, декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года).  

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения свидетельствуют о том, что основная задолженность ответчиком оплачена до обращения истца в суд с заявленными требованиями.  

Следовательно, представленные ответчиком платежные поручения могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку влияют на  

правильность выводов суда в части определения размера основной задолженности на момент рассмотрения спора по существу и вынесения законного и справедливого судебного акта по настоящему делу.  

Кроме того, указанные платежные поручения были отражены в расчетах, представленных самим истцом (справочный расчет суммы задолженности представлен истцом в материалы дела 08.11.2024), следовательно, должны были учитываться судом первой инстанции при вынесении решения по существу.  

Вместе с тем суд первой инстанции, формально сославшись на то, что представленный истцом расчет проверен и признан верным, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не исследовал надлежащим образом и не запросил у истца платежные поручения, указанные в расчете истца.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Таким образом, при отсутствии согласованной сторонами очередности указанная норма закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником. При этом должник обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не выдвигает каких-либо требований в отношении его формы, оно может быть сделано как устно, так и письменно.  

При разрешении настоящего дела должник довел до кредитора свое волеизъявление путем указания соответствующего назначения платежа в платежном поручении при безналичном переводе.  

Так, при непосредственном исследовании платежных поручений от 21.12.2022 г. 

 № 5740; от 21.12.2022 г. № 5741; от 07.03.2023 г. № 796; от 13.02.2023 г. № 513, подтверждающие факт оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества за период (март-сентябрь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года, декабрь 2022 года,  

январь-февраль 2023 года) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в указанных документах конкретных периодов, за которые осуществлялись соответствующие оплаты (за спорные периоды за которые взыскана задолженность)  

Между тем суд первой инстанции, формально признавая представленный в материалы дела расчет истца верным, в нарушение пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитал оплату по вышеизложенным платежным поручениям не за периоды, указанные в представленных документах, а за те периоды, которые возникли раньше.  

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что все поступившие от ответчика денежные средства зачтены Фондом, что подтверждается справкой расчета задолженности и справкой расчета пени, которые представлены к исковому заявлению, являются несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверка расчета исковых требований на соответствие фактическим обстоятельствам дела является обязанностью суда и должна осуществляться независимо от доводов и возражений сторон.  

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения истцом срока исковой давности в части 4202,29 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за март-сентябрь 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года, декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года.  

Согласно представленному истцом справочному расчету суммы задолженности от 08.11.2024, задолженность составляет за (март-сентябрь 2021 года - 2 609 руб. 54 коп.),  

(ноябрь-декабрь 2021 года 497 руб. 11 коп.), (декабрь 2022 года 0,04 коп.),  

(январь - 547 руб. 80 коп.), (февраль 2023 года - 547 руб. 80 коп).  

Между тем, как следует из содержания представленных истцом платежных поручений от 21.12.2022 г. № 5740; от 21.12.2022 г. № 5741; от 07.03.2023 г. № 796; от 13.02.2023 г. № 513 ответчиком оплачено на основании платежного поручения от 13.02.2023 г. № 513 за январь 2023 - 547 руб. 80 коп., на основании платежного поручения от 07.03.2023 г. № 796 за февраль 2023 - 547 руб. 80 коп., на основании платежного поручения от 21.12.2022 г. № 5741 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 6 178 руб. 44 коп. ( из справочного расчета следует, что истцом за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 начислено 6 17 руб. 44 коп., в связи с чем, задолженность в сумме 0,04 коп. за декабрь 2022 отсутствует); на основании платежного поручения от 21.12.2022 г.  

 № 5740 за спорный период декабрь 2021 оплачено 3 866 руб. 46 коп., в связи с чем, задолженность за март-сентябрь 2021 года - 2 609 руб. 54 коп., ноябрь-декабрь 2021 года - 497 руб. 11 коп. отсутствует.  

 С учетом изложенного, задолженности ответчика перед истцом не имеется. Поскольку задолженность отсутствует, оснований для начисления неустойки нет.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 260, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2025 года по делу № А33-31467/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Бабенко