АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12652/2023 

Дата принятия решения –  20 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТракПлан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 741 700 руб. материального ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» и ФИО2,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Олимп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ТракПлан" (ответчик) о взыскании 741 700 руб. материального ущерба.

Определением суда от 10.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, не согласившись с исковым требованиями, указал, что на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «Делко Альфа» на основании договора аренды транспортных средств №ИМ-109/2019 от 01.09.2019, представил для приобщения к материалам дела договор аренды №ИМ-109/2019 от 01.09.2019 и акт приема – передачи имущества от 05.09.2022.

Истец, в свою очередь, через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Делко Альфа». 

В связи с необходимостью привлечения соответчика, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 26.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" (далее – соответчик), во владении и пользовании которого в момент ДТП находилось транспортное средство.  

По ходатайству соответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом направлены запросы в экспертные учреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 25.09.2023 назначена судебная экспертиза. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Истец посредством информационной системы «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Соответчик посредством информационной системы «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие возражений относительно выводов эксперта.

Третьи лица заявлений и ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 18.10.2022 на 501 км. ФАД А-360 «ЛЕНА» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SCANIA R440A4X2NA с государственным номером 

<

***> в составе рефрижератором KROHE SD с государственным номером ВЕЗ 62 8 16 RUS, под управлением ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS под управлением ФИО3 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №759 от 18.10.2022, сторонами не оспаривается.  

В определении инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району №759 от 18.10.2022, что в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS: повреждения переднего бампера, передней подножки, решетки радиатора, переднего капота, передних блок фар, левого переднего спойлера, стеклоочистителей, крепления нижнего зеркала заднего вида. В указанном определении также указано на возможное наличие скрытых повреждений.  

Истец обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению №1298007 от 17.11.2022, проведенному по заказу ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 141 700 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховщиком лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение истцу в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Федеральный закон "Об ОСАГО"), что подтверждается платежным поручением №1007 от 23.11.2022.

Поскольку сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, истец 22.02.2023 обратился к ответчику – ООО «Тракплан» и к третьим лицам - ООО «Скания Лизинг» и к ФИО2 с претензиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

ООО «Скания Лизинг» сообщило, что транспортное средство SCANIA R440A4X2NA с государственным номером 

<

***> передано во владение и пользование ООО «Тракплан» на основании договора лизинга №1408-115-013 от 28.09.2020 и акта приема – передачи от 30.09.2020. 

Ответчик - ООО «Тракплан» и третье лицо - ФИО2 в добровольном порядке требование в досудебном порядке не удовлетворили, требуемую сумму ущерба истцу не возместили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство в момент ДТП находилось во владении и пользовании соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" на основании договора аренды транспортных средств №ИМ-109/2019 от 01.09.2019 и акта приема – передачи имущества от 05.09.2022.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение досудебного порядка не требуется.

Рассмотрев материалы дела и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ООО «Тракплан» на основании договора аренды №ИМ-109/2019 от 010.9.2019 передал ООО «Делко Альфа» транспортное средство SCANIA R440A4X2NA с государственным номером 

<

***> во временное владение и пользование. 

Указанный договор аренды действует с момента его подписания и до 31.12.2020 включительно (пункт 9.1 договора). 

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора аренды прекращение срока действия настоящего договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за 15 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием. 

Из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора аренды, следует, что автомобиль передается во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и техническому содержанию. Положений о предоставлении услуг управления автомобилем спорный договор аренды не содержит.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что транспортное средство SCANIA R440A4X2NA с государственным номером 

<

***> на момент совершения ДТП водителем ФИО2 находилось у ООО «Делко – Альфа» во временном владении и пользовании  на основании договора аренды №ИМ-109/2019 от 010.9.2019, заключенного с ООО «Тракплан». 

ООО «Делко – Альфа» в представленном отзыве на исковое заявление признал, что на момент ДТП транспортное средство SCANIA R440A4X2NA с государственным номером 

<

***> находилось во временном владении и пользовании ООО «Делко – Альфа»,  ФИО2 являлся его сотрудником. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент совершения ДТП транспортное средство SCANIA R440A4X2NA с государственным номером 

<

***> в момент причинения вреда на основании договора аренды находилось во владении у ООО «Делко – Альфа», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Тракплан» не может считаться владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 ГК РФ и, следовательно, не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием данного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Тракплан» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования к ООО «Тракплан» удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу №А08-5203/2019, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А56-96435/2019.

Поскольку транспортное средство SCANIA R440A4X2NA с государственным номером 

<

***> в момент причинения вреда на основании договора аренды находилось во владении у ООО «Делко – Альфа», то обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Делко – Альфа».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Законом об ОСАГО на территории Российской Федерации введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тыс. рублей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики № 432-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31 (далее - Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае, обращаясь с иском к ответчику, истец просит возместить разницу между страховым возмещением и размером ущерба, установленным экспертным заключением, проведенным по заказу страховой организацией - ПАО «ГРУППА РЕННЕСАНС СТРАХОВАНИЕ».  

Из фабулы ДТП усматривается, что именно транспортное средство соответчика не справилось с управлением и наехало на стоящий автомобиль истца. Таким образом, в рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Соответчик – ООО «Делко Альфа», не согласившись с размером заявленного ущерба, заявило ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по ходатайству соответчика назначена по делу судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» ФИО4 с постановкой следующих вопросов: Все ли заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS образовались в результате ДТП от 18.10.2022? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS, по повреждениям образованным в результате ДТП от 18.10.2022 года.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта №27-10-23, из которого следуют следующие выводы эксперта:

1. Повреждения бампера переднего, накладки бампера правой, заглушки птф левой, обтекателя капота левого, обтекателя капота внутреннего, капота, кронштейна крепления фары левой, кронштейна крепления фары правой, корпуса тормозного клапана, болта соединения тормозного крана, скобы кабины левой, дефлектора воздушного, каркаса капота, опоры фары левой, откидной панели фары левой, фары левой, фары левой, фары правой, опоры фары левой, удлинения двери правой, подножки правой, накладки подножки правой, накладки панели бампера задней правой, подножки бампера, откидной пенили фары левой, заглушки птф левой, накладки верхней фары правой, зеркало правого накладки стеклоочистителя, механизма стеклоочистителя поводка стеклоочистителя, шарнира фары правой, держателя кронштейна фары левой, перечисленные в акте осмотра №1298007 от 17.11.2022, выполненного ООО МЭТЦ «МЭТР» транспортного средства  MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS, образованы в результате ДТП от 18.10.2022.

2. С учетом ответа на первый вопрос установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS по повреждениям, образованным в результате ДТП от 18.10.2022, которая составляет с учетом округления без учета износа 922 900 руб.; с учетом износа 610 300 руб.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 ГК РФ.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Соответчик в представленном отзыве указал на отсутствие возражений относительно выводов эксперта. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Заключение эксперта по судебной экспертизе №27-10-23 подтвердило, что повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2022.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально, судебной экспертизой установлена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленный иск как разница между фактическим размером ущерба (922 900 руб. без учета износа) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) подлежит частичному удовлетворению в размере 522 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

  Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

  В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 12 573 руб., остальная часть относится на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

 

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 117418, 

<

...>, помещение xiv комната 17, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 522 900 (Пятьсот двадцать две тысячи девятьсот) руб. ущерба и 12 573 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Делко Альфа" отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ТракПлан" отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

 Судья                                                                                                                                           Ф. С. Шайдуллин