Дело № А43-17557/2023

26 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи - эм» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-17557/2023 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-17557/2023,

 

при участии в судебном заседании представителей: от  истца - общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА - ПРИНТ» – ФИО1 по доверенности от 28.11.2023 № 197 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 123-126);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Джи - эм» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от иных третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», публичного акционерного общества «ТНС энерго» Нижний Новгород», публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА - ПРИНТ» (далее – ООО НПП «ВИТА - ПРИНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к 

- обществу с ограниченной ответственностью «Джи - эм» (далее – ООО «Джи - эм») с требованием об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13; об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13);

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») с требованием об обязании ответчика с момента вступления судебного акта в законного не чинить препятствий в допуске представителя ООО НПП «ВИТА - ПРИНТ», имеющего необходимые допуски для работы с объектами электросетевого хозяйства, в ТП-5 (здание - компрессорная и трансформаторная подстанция, кадастровый номер 52:18:0070191:149, адрес: РФ, 

<

...>) к кабельной ЛЭП, расположенной в ТП-5 ф.2, прибору учета электроэнергии и трансформаторам тока до болтовых соединений на нижних контактах рубильника (р.2 в РУ-0,4 кВ ТП-5), находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью  НПП «ВИТА - ПРИНТ».

В случае неисполнения ответчиками судебного акта истец просил установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», публичное акционерное общество «ТНС энерго» Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Мебельный БУМ», публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья».

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Джи - эм» об обязании последнего с момента вступления судебного акта в законную силу соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13.

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ истца от требования об обязании ООО «Джи - эм» с момента вступления судебного акта в законную силу соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13., производство по делу в этой части прекратил. Исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО «Джи - эм» с момента вступления судебного акта в законную силу не препятствовать перетоку электрической энергии к зданию с кадастровым номером 52:18:0070191:164 через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, в том числе в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда осуществить все необходимые мероприятия для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13). В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Джи - эм" судебного решения установил судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Джи - эм» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА - ПРИНТ» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Джи - эм» обратилось в суд заявлением о разъяснении судебного акта, просило: перечислить, указать и раскрыть четкое содержание всех действий (всех необходимых мероприятий) и место их совершения, которые в течении 24 часов подряд с момента вступления в силу решения суда, именно ответчик должен осуществить для возобновления перетока электрической энергии по силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (от ТП-5 фидер 2 до ВРУ - 0.4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13).

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Джи - эм» о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу А43-17557/2023 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении решения, суд пришел  к выводу о том, что поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.

Как верно указано судом заявитель, обращаясь за указанным разъяснением, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленный в ходатайстве вопрос.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется обязанности указания в резолютивной части судебного акта всей последовательности действий для его исполнения, юридически значимым является тот результат, которого необходимо достичь в ходе  исполнения. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Резолютивная часть решения по настоящему делу является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют. 

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что текст решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-17557/2023 также не содержит разночтений, требующих разъяснения, поскольку отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда, нашли отражение в мотивировочных и резолютивной частях судебного акта.

При этом содержание заявления о разъяснении решения суда и доводы заявителя позволяют прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения заявителем организационных вопросов исполнения решения, и несогласием с вступившим в законную силу судебным актом.

Как собственнику объектов электросетевого хозяйства ООО «Джи - эм» должно быть известно какие конкретно мероприятия необходимо совершить для возобновления перетока электрической энергии, равно как и место выполнения требуемых мероприятий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-17557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи - эм» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк