Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13515/2017

г. Хабаровск

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 25.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации города Амурска

к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 787846,83руб.

представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Администрация города Амурска (далее –– истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее –– ответчик) с иском о взыскании 787846,83руб. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком доходов от уплаченной ООО «Транснефть-Дальний Восток» (далее –– арендатор) арендной платы, впоследствии взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-714/2017 с ответчика.

Ответчиком отзыв не представлен, представители в судебные заседания не являлись.

Исследовав материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2017г. по делу №А73-714/2017, между истцом и арендатором заключены договоры аренды земельных участков № 67 от 10.08.2015 (земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000001:1054, площадью 53 859 кв.м., из земель категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, ст. Мылки), № 77 от 22.09.2015 (земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000001:1053, площадью 53 174 кв.м., из земель категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, для размещения временных сооружений по объекту «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, ст. Мылки), № 1 от 13.01.2016 (земельный участок с кадастровым номером 27:01:0000049:671, площадью 62 174 кв.м., из земель категории: земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешенного использования:  в целях размещения временных зданий и сооружений для  строительства объекта «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», расположенный по адресу: Хабаровский край,  район Амурский, по направлению на запад от ориентира ст. Мылки г. Амурска).

Расчеты арендной платы по договорам производились в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 № 205-пр, Решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 19.02.2015 № 127., постановлением  Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, Решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от 16.12.2015 № 247 и иными местными и региональными правовыми актами.

Судом установлено, что в период с 01.08.2015 по 30.11.2016 (договор №67), с 17.09.2015 по 30.11.2016 (договор №77), с 01.12.2015 по 30.11.2016 (договор №1) арендатор производил платежи с переплатой, превышающей уровень регулируемой арендной платы, исчисленной в соответствии со ст.39.7 ЗК, п/п.2 ст.49 ЗК, постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, «Правилами определения размера арендной платы», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582, приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N9.

Общая сумма переплаты по договорам аренды составила 1547221,67руб., которая была взыскана судом в пользу арендатора с истца по настоящему делу. Платежными поручениями №929, №930 от 26.06.2017г. (судебные расходы на сумму 28472руб.) решение суда истцом исполнено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что в соответствии со ст.62 БК поступления арендной платы от арендатора не в полном объеме поступали в местный бюджет истца, 50% этих поступлений являлись доходами бюджета ответчика.

Направленная истцом претензия от 29.06.2017г. исх.№01-15-3370 не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.124 ГК городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К муниципальным образованиям, участвующим в гражданских правоотношениях, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (часть 2 ст.124 ГК).

Согласно части 5 ст.126 ГК муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

В силу части ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии  со ст.62 БК в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты городских поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, - по нормативу 50 процентов.

В силу части 3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены возражения против доводов истца, соответственно, наличие обстоятельств, на которых основываются исковые требования, считаются ответчиком признанными, в том числе факт поступления в местную казну средств от арендных поступлений, впоследствии взысканных с истца по решению суда.

Поскольку обращение арендатора в суд по делу №А73-714/2017 было связано с получением средств от аренды не только истцом по настоящему делу, но и ответчиком, решение суда по делу №А73-714/2017 по существу принято не в пользу не только истца, но и ответчика по настоящему делу.

Соответственно, в силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, ст.1102 ГК, с учетом особенностей спорного материального правоотношения, обоснованным является иск и в части возмещения истцу 50% взысканных с него судебных издержек по делу №А73-714/2017.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Амурска (ОГРН 

<

***>) 787846,83руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО2