﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58430/2020

Дело № А72-7358/2015

г. Казань

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

Дашкина Артура Ряшидовича, паспорт,

при участии представителя Дашкина Артура Ряшидовича – Юрченко Т.А., доверенность от 03.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дашкина Артура Ряшидовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А72-7358/2015

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича о взыскании с Дашкина Артура Ряшидовича, Ананьева Игоря Викторовича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновскдорстрой» (ИНН 7328007480),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 акционерное общество «Ульяновскдорстрой» (далее – АО «Ульяновскдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должником Кузнецов А.А. 13.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Дашкина Артура Ряшидовича, Ананьева Игоря Викторовича причиненных должнику убытков в размере 12 266 745,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.А. удовлетворено. 

С Дашкина А.Р. в пользу АО «Ульяновскдорстрой» взысканы убытки в размере 2 891 361,84 руб.

С Ананьева И.В. в пользу АО «Ульяновскдорстрой» взысканы убытки в размере 9 375 383,8 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дашкин А.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания убытков с Дашкина А.Р. отменить, заявление конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков с Дашкина А.Р. в размере 2 891 361,84 руб. оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Дашкин А.Р. указывает, что судами неправомерно взысканы с него убытки, в том числе и за период, когда ответчик фактически уже не работал, а также не учтено, что решение налогового органа о наложении штрафа принято с нарушением прав Дашкина А.Р. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Дашкин А.Р. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне должника, явилось следствием недобросовестного исполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении АО «Ульяновскдорстрой» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО «Ульяновскдорстрой» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 № 13-24/25, которым АО «Ульяновскдорстрой» доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 21 676 609 руб. за 2014-2015 годы; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - 554 845 руб.; АО «Ульяновскдорстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 895 270.20 руб., по статье 123 НК РФ – 211 473.40 руб., по статье 126 НК РФ – 282 400 руб., кроме того АО «Ульяновскдорстрой» начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 6 877 702,04 руб.

Вступившее в законную силу решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.11.2017 № 13-24/25 должником не оспаривалось.

Из представленных материалов выездной налоговой проверки следует, АО «Ульяновкдорстрой» в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно завысило сумму НДС, предъявленного к вычету из бюджета, в связи с чем, привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлен факт применения АО «Ульяновскдорстрой» в 2014-2015гг. «схемы» ухода от налогообложения при применении вычетов по НДС, по товарам, приобретенным по документам у недобросовестных поставщиков ООО «МОНОЛИТ», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «СтройТех», ООО «АвтодорТранс» ИНН 7326042792, ООО «АвтодорТранс» ИНН 7325128976, что привело к умышленной неуплате в бюджет НДС в сумме 22 231 454 руб.

Сумма задолженности АО «Ульяновскдорстрой» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составила 27 263 069. 84 руб., в том числе основной долг (вторая очередь) - 591 461.64 руб., основной долг (третья очередь) - 18 587 885,97 руб., пени - 6 923 556,46 руб., штраф - 1 037 375 руб., исполнительский сбор - 122 790,77 руб.

По результатам проверки установлено, что в АО «Ульяновскдорстрой» в 2014-2015 г.г. создан «искусственный» документооборот по приобретению цемента, щебня, оказанию услуг по аренде, ремонту техники, выполнению работ по договорам подряда. Реальной целью сделок являлось необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в завышении сумм налоговых вычетов по НДС.

По результатам мероприятий, проведенных в отношении проблемных контрагентов ООО «МОНОЛИТ», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «СтройТех», ООО «АвтодорТранс» ИНН 7326042792, ООО «АвтодорТранс» ИНН 7325128976 и их контрагентов - поставщиков, установлено, что они обладают признаками, свидетельствующими об их недобросовестности, данные организации фактически не поставляли товар по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, техники и оборудования, транспортных средств, складских помещений), а так же арендованных складских помещений и техники (спецтехники) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с поставкой товаров, сумма уплаченных налогов минимизирована за счет занижения налоговой базы и не сопоставима с оборотами по расчетным счетам контрагентов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что с их расчетных счетов не производилось списание на расходы за аренду помещений, коммунальные услуги, наем персонала, аренду транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт доставки товара (щебня, цемента, песка) при их приобретении у ООО «МОНОЛИТ», ООО «СтройМонтажСервис» должником в ходе проведения налоговой проверки не было представлено.

Кроме того, по требованиям налогового органа не представлены счет-фактуры от ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «СтройТех», ООО «АвтодорТранс» ИНН 7326042792, ООО «АвтодорТранс» ИНН 7325128976, являющиеся основаниями для вычета по НДС в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Руководители ООО «Монолит», ООО «СтройМонтажСервис» не подписывали документы, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; руководители ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «СтройТех», ООО «АвтодорТранс» ИНН 7326042792, ООО «АвтодорТранс» ИНН 7325128976 не осуществляли фактическое руководство деятельностью организаций, в материалах дела имеются протоколы допросов руководителей.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлено, что АО «Ульяновскдорстрой» была создана схема необоснованного получения вычетов по НДС из бюджета посредством согласованных действий налогоплательщика, поставщика, его контрагентов, что повлекло за собой исполнение обязанностей налогоплательщика ненадлежащим образом и злоупотребление правом, предусмотренным статьями 171, 172 HK РФ при предъявлении НДС к вычету из бюджета.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 29.01.2018 № 07-09/01550 решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.11.2017 № 13-24/25 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб. В остальной части решения налогового органа оставлено без изменения.

Судами установлено, что должностными лицами АО «Ульяновскдорстрой» являлись генеральный директор Дашкин А.Р. в период с 08.07.2013 по 10.02.2015 (фактически осуществлял свои функции до 18.12.2014); генеральный директор Ананьев И.В. в период с 10.02.2015 по 28.07.2016.

Факты нарушения Дашкиным А.Р. требований действовавшего бухгалтерского и налогового законодательства признан судами  установленным в решении налогового органа по результатам проведения налоговой проверки решением от 23.11.2017 № 13-24/25 (акт выездной налоговой проверки от 03.10.2017 № 13-24/24). 

Судами отмечено, что непринятие Дашкиным А.Р. мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником, а неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению АО «Ульяновскдорстрой» к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. 

Судами принято во внимание, что согласно решению ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.11.2017 № 13-24/25 по результатам выездной налоговой проверки и встречных проверок были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО «Ульяновскдорстрой» осознавало противоправный характер совершаемых действий; заключило сделки с организациями, не осуществляющими реальных хозяйственных операций; искусственно создавало ситуацию, при которой был создан формальный документооборот с целью незаконного возмещения из бюджета сумм, что в свою очередь, с достаточной степенью очевидности свидетельствует о том, что руководитель должника Дашкин А.Р. не мог не знать о совершаемых правонарушениях.

Судами установлено, что период исполнения полномочий Дашкина А.Р. полностью включает в себя 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года за данный период начислено штрафов в размере 2 743 690,6 руб. - неполная оплата НДС за 2014 год; в период исполнения полномочий Дашкиным А.Р. начислено пени в размере 147 671,24 руб. - неполная оплата НДС.

Доводы Дашкина А.Р. о начислении части штрафных санкций в период руководства должником иным лицом отклонены судами, поскольку начисление штрафов имело место за совершение неправомерных действии (бездействия), имевших место в период руководства Дашкина А.Р.

Доводы Дашкина А.Р. об отсутствии информации о принятом налоговым органом решении также отклонены судами, поскольку не подтверждают правомерность его действий как руководителя должника.

Пояснения свидетеля Хуцу Д.И. не приняты судами во внимание, поскольку не являются сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а выступают в качестве предположений, основанных на личном опыте.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обстоятельства недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа должника, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и установленные в решении налогового органа, могут служить основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа должника убытков в пользу общества.

Согласно пунктам 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также не надлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, повлекшее возникновение убытков на стороне должника, явилось следствием недобросовестного исполнения бывшим руководителем Дашкиным А.Р. своих обязанностей, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о привлечении Дашкина А.Р. к ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков определен судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А72-7358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

 

Судьи									М.В. Коноплева

 

В.А. Моисеев