ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4970/2021

07 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Якутагропромпроект» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года по делу № А58-4970/2021 об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в деле по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Якутагропромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Якутагропромпроект» от 04.05.2021 по вопросу №3 повестки дня,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таргет».

В судебное заседание 06.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, являющийся акционером акционерного общества «Якутагропромпроект», владеющий 9 628 шт. акций общества, что составляет 29,34 % от всех размещенных акций, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Якутагропромпроект» от 04.05.2021 по вопросу № 3 повестки дня.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены,  решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Якутагропромпроект» от 04.05.2021 по вопросу № 3 признано недействительным. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 28.10.2021.

09.12.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года по делу № А58-4970/2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.02.2022) заявление удовлетворено в части. Взысканы с акционерного общества (АО) «Якутагропромпроект» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 75 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Якутагропромпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе акционерное обществе «Якутагропромпроект», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов в размере 75 000 рублей за участие представителя истца в  трех судебных заседаниях (учитывая подготовку, перерыв) неразумна и чрезмерна.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вынес определение о взыскании суммы расходов на представителя истца в чрезмерном размере без учета всех обстоятельств дела, а также средневзвешенной цены в Республике Саха (Якутия) на юридические услуги.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку документов  квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики  Саха  (Якутия)  - протокол  от  02.10.2018  №   12,   пункт  2.6.),  АО «Якутагропромпроект» считает справедливым оплату представителю в размере 25 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, АО «Якутагропромпроект» просит изменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  по  делу  № А58-4970/2021 от 01.02.2022  и удовлетворить заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов представителю частично,  установить их в размере 25 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО2, в котором истец, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2022 по делу №А58-4970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением иска истец представил: соглашение № 15/2021 от 01.07.2021, акт о принятии оказанных юридических услуг от 01.10.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 57 от 10.08.2021.

Из соглашения № 15/2021 об оказании юридической помощи от 01.07.2021, заключенного между адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» Поликановым Ильей Александровичем и ФИО2 (доверитель), следует, что адвокат обязуется предоставить доверителю указанные в пункте 2.1 настоящего соглашения юридические услуги, в том числе: подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Якутагропромпроект» от 04.05.2021 по вопросу № 3 повестки дня;  представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п.2.1.1 соглашения.

Согласно пункту 3.2 вознаграждение, указанное в п.3.1, уплачивается путем внесения денежных средств в кассу некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» с указанием в приходном кассовом ордере в качестве назначения платежа «Вознаграждение по соглашению от 01.07.2021 для адвоката Поликанова И.А.». 

10.08.2021 ФИО2 выплачено 150 000 руб. в качестве оплаты по соглашению № 15/2021 от 01.07.2021. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2  подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции   пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей является разумным, снизив первоначально заявленную сумму 150 000 рублей в два раза. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд  принял во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, учел доводы о чрезмерности расходов и пришел к выводу о необходимости снижения  расходов по оплате услуг представителя  до 75 000 рублей (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правильно установил, что Поликановым И.А., представлявшим интересы истца, подготовлено и направлено в суд исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Якутагропромпроект», принято участие в двух судебных заседаниях, подготовлены и направлены суду возражения на отзыв ответчика, возражения на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, представлены тезисы к судебному заседанию.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве сложившейся в регионе стоимости юридических услуг заявитель апелляционной жалобы предлагает использовать рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики  Саха  (Якутия), утвержденном протоколом  от  02.10.2018  №  12. 

В силу пункта 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики  Саха  (Якутия), утвержденного протоколом  от  02.10.2018  №  12,  за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера взимается минимальная ставка оплаты  не менее 6 000 рублей.

В пункте  2.6   решения Совета Адвокатской палаты Республики  Саха  (Якутия), утвержденного протоколом  от  02.10.2018  №  12, установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

АО «Якутагропромпроект» считает справедливым оплату представителю в размере 25 000 рублей, однако, это лишь минимальная ставка оплаты труда представителя доверителя в арбитражных судах, без учета характера спора и остальных оплачиваемых услуг:  подготовки    искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Якутагропромпроект», количества  судебных заседаний, подготовки  возражений и  тезисов к судебному заседанию. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд руководствовался статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что факт оказания юридических услуг, а также размер и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

При этом вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, был разрешен судом первой инстанции с учетом категории спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Апелляционный суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора (из корпоративных отношений), объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы акционерное общество «Якутагропромпроект» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей  по платежному поручению № 31 от 24.02.2022.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В этой связи акционерному обществу «Якутагропромпроект» надлежит возвратить  из   федерального   бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 31 от 24.02.2022.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2022 года по делу № А58-4970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Якутагропромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 31 от 24.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова