ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22777/2023, 10АП-24375/2023

Дело № А41-54354/21

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЖилКомУправление» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023;

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 12.09.2023;

от ООО «Ваш Дом» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», конкурсного управляющего ООО «ЖилКомУправление» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу  № А41-54354/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ООО «ЖилКомУправление» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисление денежных средств с расчетного счета должника за период с 31.03.2022 по 11.05.2022 в размере 435 009,77 руб. в пользу ООО «Ваш Дом». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 кредитору отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением от 27.10.2023  апелляционная жалоба АО «Мосэнергосбыт»  принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

В Десятый арбитражный апелляционный суд на оспариваемый судебный акт 13.11.2023 поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЖилКомУправление», которая определением от 20.11.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

В судебном заседании представители АО «Мосэнергосбыт», конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Ваш Дом» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, за период с 31.03.2022 по 11.05.2022 с расчетного счета должника в пользу ООО «Ваш Дом» были перечислены денежные средства в размере 435 009,77 руб. с назначением платежа «ИД взыскание денежных средств по исполнительному листу № ФС 027707105 от 01.06.2022, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-96110/2021 осн долг. Аренда 31.07.2021-30.11.2021».

Полагая, что кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, позволяющих прийти суду к выводу о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Дело о несостоятельности банкротстве должника возбуждено 30.07.2021.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу № А41-96110/21 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность за период с 26.07.2021 по 30.11.2021 по договору аренды от 01.01.2016 № 01-2016.

Спорные перечисления совершены в период с 31.03.2022 по 11.05.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, и к ним подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствами в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве и периодичности платежей по договору аренды, оспариваемыми платежами погашены текущие требования ООО «Ваш Дом».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствами в деле о банкротстве» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4), от 04.03.2021 № 305- ЭС20-5112(8).

Вышеуказанная совокупность обстоятельств ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим не доказана. 

Так, из отчета конкурсного управляющего ООО «ЖилКомУправление» на дату составления 13.10.2023 следует, что у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности в сумме 2 394 553, 48 руб.

Указанное имущество превышает размер спорных платежей, также достаточно для погашения расходов на процедуру банкротства.

Апеллянты не представили доказательств, что указанная дебиторская задолженность является безнадежной.

Таким образом, заявители жалоб не представили доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Довод конкурсного кредитора о том, что ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам после через руководящие лица является аффиилированным лицом, отклонению, так как сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Подателями жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент списания денежных средств имелись иные требования кредиторов по текущим платежам, предъявившие свои требования в кредитную организацию либо конкурсному управляющему. Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им выставлялись платежные поручения на счет должника для взыскания вознаграждения,  чем было достоверно  известно ответчику. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применимых и к случаям оспаривания сделок с предпочтением по удовлетворению текущих платежей, доказательства осведомленности ООО «Ваш Дом» по состоянию на дату списания денежных средств о наличии у должника имеющих приоритетный характер обязательств текущего характера перед иными кредиторами, об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам, равно как и доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла за собой невозможность удовлетворения требований по приоритетным текущим платежам конкурсным кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В отношении довода конкурсного кредитора об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствами в деле о банкротстве» разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд отмечает, что действительно вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены  в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ошибочен, поскольку данные платежи совершены по исполнительному листу.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, признание оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не повлечет восстановления прав должника и кредиторов, поскольку увеличит текущую задолженность ООО «ЖилКомУправление».

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания платежей недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.   

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу  № А41-54354/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Д.С. Семикин

 А.В. Терешин