ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-43269/2024

г. Самара

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Главы КФХ ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2025,

от Главы КФХ ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.06.2025, ФИО5, доверенность от 23.04.2025,

от Прокуратуры Самарской области – ФИО6, доверенность от 11.08.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года по делу № А55-43269/2024 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Главы КФХ ФИО3

к Прокуратуре Красноярского района Самарской области,

к Прокуратуре Самарской области,

третьи лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

- Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области,

- Глава КФХ ФИО1,

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

Глава ФИО7 ФИО8 оглы обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным Представление прокуратуры Красноярского района от 04.09.2024 №07-03-2024/1944-24-236 об устранении нарушений федерального законодательства.

Арбитражным судом Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Глава КФХ ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава ФИО7 ФИО8 оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания, в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от представителя Главы КФХ ФИО3, в которых апеллянт доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, в том числе по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях.

В судебном заседании 21 июля 2025 года, представителями ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м/р Красноярский материалов рассмотрения заявлений ФИО1 Откладывая судебное заседание суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения, так как подателем не указано четкого перечня документов, которые он предлагал истребовать.

От представителя КФХ ФИО1 поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, Прокуратура Красноярского района Самарской области представила письменные пояснения, в которых просит не удовлетворять ходатайства апеллянта.

От Прокуратуры Красноярского района Самарской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание представители не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красноярского района Самарской области в адрес Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области вынесено Представление от 04.09.2024 №07-03-2024/1944-24-236, об устранении нарушений федерального законодательства.

В Представлении и.о. прокурора района Гаврилов А.Э. требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Представление вынесено в отношении договоров аренды земельного участка от 30.11.2023 №138-ар, №139-ар, №140-ар, заключенных без проведения торгов между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. Предметом договоров выступали земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства».

В Представлении Прокуратура указывает на то, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ). Положениями статьи 10.1 вышеназванного Федерального закона определено, что гражданин и крестьянское (фермерское) хозяйство вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

ФИО3 считает, что Представление Прокуратуры Красноярского района Самарской области не соответствует нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Как следует из положений части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В силу части 3 статьи 22, части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. 

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. 

Таким образом, оспариваемое представление внесено прокуратурой на основании статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которой представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть внесено уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области поступило заявление Главы КФХ ФИО1, содержащее сведения об отказах Комитета в предоставлении земельных участков. По мнению заявителя, указанные отказы содержали признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установлено, что в адрес Комитета главой КФХ ФИО1 10.11.2023 было направлено заявление о предоставлении земельного участка с к.н. 63:26:1503008:4 без проведения торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № Ю1-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ гражданин и крестьянское (фермерское) хозяйство вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на основании настоящей статьи только для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Комитетом 24.11.2023 по указанному заявлению принято решение об отказе в предоставлении земельного участка на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ).

ФИО1 в адрес Комитета 14.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023 были направлены аналогичные заявления о предоставлении земельного участка на основании пункта 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, по результатам рассмотрения которых Комитетом также вынесены отказы в предоставлении земельного участка (от 28.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, 19.12.2023).

Также в адрес Комитета главой КФХ ФИО1 13.11.2023 было направлено заявление о предоставлении земельного участка с к.н. 63:26:2101001:2 без проведения торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Комитетом 24.11.2023 по указанному заявлению принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

ФИО1 в адрес Комитета 15.11.2023, 23.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023. были направлены аналогичные заявления о предоставлении земельного участка на основании пункта 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, по результатам рассмотрения которых Комитетом также вынесены отказы в предоставлении земельного участка (от 28.11.2023, 01.12.2023, 14.12.2023, 19.12.2023).

Также в адрес Комитета главой КФХ ФИО1 14.11.2023 было направлено заявление о предоставлении земельного участка с к.н. 63:26:1501005:2 без проведения торгов для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Комитетом 24.11.2023 по указанному заявлению принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

ФИО1 в адрес Комитета 15.11.2023, 24.11.2023, 30.11.2023, 05.12.2023 были направлены аналогичные заявления о предоставлении земельного участка на основании пункта 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, по результатам рассмотрения которых Комитетом также вынесены отказы в предоставлении земельного участка (от 28.11.2023, 01.12.2023, 14.12.2023, 19.12.2023).

При этом ФИО3 обратился в Комитет 17.11.2023 с заявлениями о предоставлении тех же земельных участков по основанию, предусмотренному п.п. 12 и. 2 статьи 39.6 ЗК РФ, без ссылок на статью 10.1 Закона № 101-ФЗ.

На дату поступления заявлений ФИО3 ранее поступившие заявления ФИО1 Комитетом не рассмотрены.

30.11.2023 между арендодателем в лице Комитета и арендатором в лице ФИО3 заключены договоры № 138-ар, 139-ар, 140-ар аренды испрашиваемых земельных участков.

Договоры аренды земельных участков органом местного самоуправления заключены без проведения торгов со ссылкой на статью 10.1 Закона № 101-ФЗ.

Указанное послужило поводом для внесения УФАС по Самарской области Комитету предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на прекращение правоотношений по заключенным договорам аренды и возврат земельных участков в муниципальную казну в срок до 01.06.2024г.

В целях исполнения внесенных антимонопольным органом предупреждений Комитет обратился с иском в суд о расторжении договоров от 30.11.2023 № 138-ар, 139-ар, 140-ар и возложении обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:1503008:4, 63:26:1501005:2, 63:26:2101001:2 по акту приема-передачи (дело № А55-20757/2024).

Как указывает заявитель, на момент рассмотрения Комитетом заявления ФИО3 в действующем законодательстве существовал пробел, который не позволял вновь регистрирующимся хозяйствующим субъектам получить статус Главы КФХ.

В связи с отменой 25.11.2020 Приказом ФНС России №ЕД-7-14/617@ специальной формы заявления для регистрации КФХ в качестве физического лица, лица, решившие зарегистрировать КФХ, подлежали регистрации по единой форме заявления, утвержденной для регистрации индивидуальных предпринимателей, следовательно, после регистрации таким КФХ присваивался статус индивидуального предпринимателя, без внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей дополнительной о наличии у такого индивидуального предпринимателя статуса КФХ.

Именно после вступления в силу Приказа ФНС РФ №ЕД-7-14/617 от 31.08.2020 фермерское хозяйство стало возможно зарегистрировать только в качестве ИП или юридического лица, поскольку в приказе вместо формы № Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства» утвердили форму № Р21001 «Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя».

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 02 июня 2023 года был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №20 по Самарской области. Виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и сведениям о дополнительной деятельности включают в себя производство продукции растениеводства, предоставление услуг в области растениеводства, деятельность второстепенную к деятельности сельского хозяйства, обработку продуктов сельского хозяйства.

В письме от 07.12.2020 №10/1331, адресованном органам управлений АПК субъектов Российской Федерации, Минсельхоз России сообщает, что в связи с вступлением в силу приказа ФНС от 31 августа 2020 г. № ЕД-7-14/617@, для подтверждения статуса КФХ индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в соответствии с приказом ФНС, в том числе с целью получения государственной поддержки, рекомендуется подтверждать таким индивидуальным предпринимателям статус КФХ соглашением о создании крестьянского (фермерского) хозяйства между членами хозяйства и избрании индивидуального предпринимателя главой КФХ (в случае, если КФХ создается несколькими лицами); или решением индивидуального предпринимателя о ведении КФХ в качестве главы КФХ (в случае, если КФХ создано единолично).

В этой связи ФИО3 22.06.2023 обратился к нотариусу Кинельского района, ФИО10, которой было засвидетельствовано решение индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Основные виды экономической деятельности (ОКВЭД) также свидетельствуют о деятельности ФИО3 в области сельского хозяйства.

06.05.2024г. после изменений действующего федерального законодательства, ФИО3 были внесены изменения в ЕГРИП, касающиеся его деятельности как Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 02.11.2023 №519-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнил статью 5 подпунктом «у» пункта 2 следующего содержания:

у) сведения о том, что индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГК РФ.

С 18 февраля 2024 года вступил в силу Приказ ФНС России от 09.01.2024 №ЕД-7- 14/4@, вносивший изменения в Приказ ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств», утверждавший новую редакцию формы 2100 «Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя», позволив вносить сведения, что Индивидуальный предприниматель является ФИО9 крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании изложенного, Глава КФХ ФИО3 считает обоснованным его право льготного получения земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС №20 по Самарской области (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2023).

Основные виды экономической деятельности ИП по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и сведениям о дополнительной деятельности, являются производство продукции растениеводства, предоставление услуг в области растениеводства, второстепенную деятельность к деятельности сельского хозяйства, обработку продуктов сельского хозяйства (01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур ГРН 

<

***> от 02.06.2023).

22.06.2023 нотариусом Кинельского района, ФИО10, было засвидетельствовано решение Индивидуального предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ЕГРИП внесена запись ГРН 424632700378391 от 06.05.2024, согласно которой индивидуальный предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о том, что фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, выполнено ФИО3 лишь 06.05.2024г.

Ссылку заявителя на письмо Минсельхоза России от 07.12.2020 №10/1331 суд правомерно отклоняет как необоснованную.

Данное письмо имеет рекомендательный характер в пределах полномочий и сферы действия Минсельхоза России (цель предоставления грантовой поддержки). Изменить положения статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указанная рекомендация не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО3 обратился за получением земельного участка в льготном порядке, не обладая установленным в законном порядке статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом, нотариальное заверение решения предпринимателя о ведении деятельности в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства не заменяет отсутствие установленного в законном порядке статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку ИП ФИО3 не за предоставлением грантовой поддержки, а за предоставлением земельного участка в аренду.

Кроме того, в представлении прокуратура отмечает, что действия Комитета по передаче земельного участка ФИО3 содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

В комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту - Комитет, КУМС) в целях льготного получения земельного участка в аренду обращался не только ФИО3, но и ФИО1 (третье лицо по делу).

Самарское УФАС России отметило, что установленная законом возможность проведения конкурентной процедуры Комитетом не использовалась. В свою очередь, торги являются наиболее конкурентным способом заключения договора, поскольку осуществляются путем широкого оповещения желающих принять в них участие, и направлены на создание как можно большего числа потенциальных участников доступа к праву на заключение договора. Максимально эффективное проведение торгов позволяет достичь наибольшей суммы поступления денежных средств в бюджет.

Арбитражный суд считает указанный довод заинтересованного лица обоснованным, а возражения заявителя – ошибочными, по следующим мотивам.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Законом N 316-ФЗ Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ дополнен статьей 10.1, определяющей особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйствам его деятельности.

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Пунктом 2 статьи 10.1 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления (пункт 2 статьи 10.1 Закона).

ФИО3 ссылается на соблюдение Комитетом указанного порядка.

Между тем, в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее по тексту - Комитет, КУМС) в целях льготного получения земельного участка в аренду обращался не только ФИО3, но и ФИО1.

Указанное послужило поводом к внесению прокуратурой Красноярского района руководителю Комитета представления от 04.09.2024 № 07-03-2024/1944-24-236, которое рассмотрено и удовлетворено (ответ от 02.10.2024 № 10149).

Из материалов дела следует, что ФИО3 направил в адрес Комитета 16 заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, больше, чем количество заявлений, поданных ФИО1

Указанное подтверждает, что в отношении конкретного земельного участка осуществлялась конкурентная борьба между двумя участниками ФИО3 и ФИО1

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 разъяснено, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ верно определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" установлено, что одни из основных конституционных принципов, входящих в эту систему координат, - принципы демократического и правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), которые являются конституционно-правовым основанием для демократической легитимации передачи государственных полномочий субъектам частного права, изменяющей эстетику государства. Данные основополагающие принципы, в сцеплении с конституционным принципом поддержки конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации) и равноудаленности государства от бизнес-структур, его нейтральности, создают кумулятивный эффект, когда принцип защиты конкуренции усиливает значение принципа демократии в экономической сфере и наоборот. Конституция Российской Федерации предопределяет необходимость в повышенной демократической легитимации передачи отдельных государственных функций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которая предполагает анализ правоотношений, возникающих между законодательными и исполнительными органами власти Российской Федерации, а также между Российской Федерацией и субъектом частного права при заключении концессионных соглашений.

Также принцип защиты конкуренции в качестве самостоятельного правового принципа рассматривался в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3274-О "По жалобе гражданина ФИО11, Жилищно-строительного кооператива N 70 и Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем двадцать вторым части 1 статьи 2, пунктом 19 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 10 части 1 статьи 16.2 и пунктом 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 

Арбитражный суд первой инстанции верно посчитал, что в условиях сложившихся конкурентных отношений между ФИО3 и ФИО1 Комитету следовало руководствоваться принципом защиты конкуренции в совокупности с принципом равенства и принципом демократии в экономической сфере, указанными выше в судебных актах Конституционного Суда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.02.2022 N 308-ЭС22-606 по делу N А32-46666/2019, от 02.09.2021 N 308-ЭС19-7634 по делу N А32-2435/2018, несоблюдение публичной процедуры предоставления земельного участка является основанием для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции верно также отметил, что несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности претендовать на такой участок.

При таких обстоятельствах выводы Прокуратуры и Самарского УФАС России о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства суд обоснованно признал правомерными.

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

Заявитель утверждает, что представление привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, повлекло за собой необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. Нарушена правоспособность ФИО3 как главы КФХ, равно как и индивидуального предпринимателя, поскольку после этого Комитет обратился с исковым заявлением о расторжении договоров аренды в Арбитражный суд Самарской области. В основу исковых требований, Комитетом положено оспариваемое предупреждение УФАС. Нарушение прав ФИО3 выражается в прекращении вещного права лица, а также прекращение его деятельности как ИП и как главы КФХ, как субъекта-обладателя зарегистрированного права на недвижимое имущество. 

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Обжалуемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанный ненормативный правовой акт выдан иному лицу - Комитету. При этом Комитетом предупреждение не обжаловалось, а было исполнено в полном объеме и в срок. Бадалову В.А.о. не предписывается совершение властно-распорядительных действий, не ставится вопрос о его правах и обязанностях, более того, признаки нарушения антимонопольного законодательства установлены не в его действиях. Заявитель не лишается права осуществлять указанную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах совокупность оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры отсутствует.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлены нарушения требований законодательства, по результатам которых исполняющим обязанности прокурора района в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление об устранении нарушений закона должностному лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения.

Изложенные в представлении требования о рассмотрении представления в месячный срок со дня внесения представления, с участием представителя прокуратуры, извещении о времени и месте такого рассмотрения, принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, направлении письменного ответа по результатам рассмотрения не противоречат положениям действующего законодательства.

Доказательств того, что оспариваемыми представлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришёл к правомерному выводу о том, что Представление прокуратуры Красноярского района от 04.09.2024 №07-03-2024/1944-24-236 является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года по делу № А55-43269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

 О.П. Сорокина