﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8371/2021

17 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11460/2021) Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-8371/2021 (судья Мингалева Е.А), по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817, дата регистрации 26.05.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» (ОГРН 1100267001251, ИНН 0267016107, дата регистрации 08.06.2010) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корпус 1 от 29.10.2018 № 0367100012118000068_163765,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились 

 

установил:

Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области (далее  - истец, УМВД России по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «МК 72 «Энергострой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корпус 1 от 29.10.2018 № 0367100012118000068_163765 в размере 52 779 руб. 58 коп..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-8371/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Тюменской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо обоснования и доводы, подтверждающие факт того, что заявленные требования являются аналогичными по своей природе с требованиями, которые были заявлены ранее и по которым уже принято решение и взыскан штраф в размере 15 000 руб.;

- вопреки выводам суда первой инстанции предмет иска по настоящему делу и по делу №А70-17029/2020 различен.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 указанная жалоба прията и назначена к рассмотрению на 02.11.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «МК 72 «Энергострой» 20.11.2021, через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр», представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

Определением от 27.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы УМВД России по Тюменской области перенесено на 10.11.2021.

ООО «МК 72 «Энергострой» 03.11.2021, через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр», представило письменные пояснения, указал на то, что истец не доказал факт возникновения гарантийного случая ранее даты 12.08.2020 года. Кроме того полагает, что требования по настоящему делу, аналогичны требованиям по делу А70-17029/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 года между УМВД РФ по Тюменской области (заказчик) и ООО «МК 72 «Энергострой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 0367100012118000068_163765 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корпус 1.

По условиям контракта, подрядчик обязуется в срок и на условиях настоящего Контракта осуществить выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корпус 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в редакции протокола разногласий составляет 14 282 319 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к данного рода работам.

Гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил. Гарантийный срок устанавливается с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2: на выполненные работы 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если представителем заказчика в ходе осуществления контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленные заказчиком сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Для установления факта некачественно выполненных работ (при возникновении спора между подрядчиком и заказчиком) заказчик вправе провести строительную экспертизу специализированной организацией за счет средств подрядчика.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки, допущенные по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.5 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по контракту на общую сумму 4 282 319 руб. 16 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.05.2019 на сумму 3 497 652 руб. 58 коп. от 26.06.2019 на сумму 784 666 руб.  58 коп.. Всего по контракту оплачена сумма 428 2319 руб. 16 коп.

В период гарантийной эксплуатации объекта, заказчиком обнаружились дефекты, а именно протечка кровли, которые не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения.

Истец, указывая на то, что ответчиком обнаруженные недостатки были устранены с существенной просрочкой, в соответствии с пунктом 7.10 контракта, начислил ответчику пени в размере 52 779 рублей 58 копеек за просрочку исполнения гарантийных обязательств  по спорному государственному контракту, за период с 30.05.2020 по 27.08.2020, в материалы дела представлен расчет.

Поскольку ответчиком пени в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленные в настоящем деле требования являются аналогичными по своей природе с требованиями, которые были заявлены ранее и по которым уже принято решение в рамках дела № А70-17029/2020  и взыскан штраф в размере 15 000 руб., отказал в удовлетворении иска УМВД России по Тюменской области, что послужило основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме в силу следующего.

По правилам статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5.3 контракта, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к данного рода работам. Гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил. Гарантийный срок устанавливается с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2: на выполненные работы 36 месяцев. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если представителем заказчика в ходе осуществления контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленные заказчиком сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Для установления факта некачественно выполненных работ (при возникновении спора между подрядчиком и заказчиком) заказчик вправе провести строительную экспертизу специализированной организацией за счет средств подрядчика.

 Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки, допущенные по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.5 контракта).

Как следует из материалов дела, в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчиком обнаружились дефекты, а именно протечка кровли, которые не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения. 

Письмом от 04.03.2020 истец сообщил ответчику о том, что в ходе эксплуатации объекта на потолке коридора и помещений третьего этажа административного здания УМВД России по Тюменской области обнаружены протечки, которые могут привести к порче дорогостоящего оборудования связи, в связи с чем, необходимо устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.03.2020.

В ответном письме от 12.03.2020, ответчик сообщил истцу о том, что в рамках гарантийных обязательств будут выполнены работы по устранению замечаний, указано на необходимость допуска специалистов на объект.

Письмом от 17.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с выпадением большого количества осадков с 10.03.2020 по 17.03.2020 выполнение работ по гарантийным обязательствам по контракту осуществить невозможно, вскрытие кровельных материалов приведет к серьезным протечкам в помещения. Приступить к выполнению гарантийных обязательств готовы после прекращения осадков, полного таяния льда и снега в щебеночном слое кровельного покрытия, а также наступления положительного температурного режима в ночной период времени.

Письмом от 18.05.2020 истец вновь уведомил ответчика о неустранении им недостатков по состоянию на 15.05.2020, что ограничивает эксплуатационную пригодность объекта. Установлен срок устранения недостатков до 29.05.2020.

Письмом от 27.05.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости оформления допуска специалистов на объект.

Письмом от 01.06.2020 истец разъяснил ответчику пункты приложения к контракту о допуске на объект лиц, привлекаемых подрядчиком для производства подрядных работ.

Письмом от 08.06.2020 истец вновь уведомил ответчика о неустранении им недостатков по состоянию на 05.06.2020 и непредставлении надлежаще оформленного пакета документов, согласно приложению №1 к контракту для допуска специалистов на объект. В срок до 15.06.2020 необходимо направить представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Письмом от 08.06.2020 ответчик направил в адрес истца копии паспортов и договоров для оформления допуска специалистов.

Письмом от 15.06.2020 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи объекта для проведения работ по капитальному ремонту в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. Допуск специалистов организован с 16.06.2020. Акт приема-передачи подписан только одной стороной контракта — УМВД России по Тюменской области.

Письмом от 02.07.2020 ответчик сообщил истцу о том, что совместно с сотрудником ФКУ «ЦхиСО» УМВД России по Тюменской области Филимоновой Н.С. произведено вскрытие кровли в участках протечки и проведен визуальный осмотр, согласно которого составлен акт от 26.06.2020, в котором указано: «не найдено отверстий, трещин на гидроизоляционном покрытии, швы герметичны. Протечки возможны по решеткам вент.шахты и трубам (3шт) вытяжки (трубы без защитных зонтов)».

Письмом от 13.07.2020 ответчик попросил истца принять решение по вопросу восстановления защитного слоя гидроизоляции кровли.

Письмом от 17.07.2020 истец разъяснил ответчику, что примененный метод поиска протечек — визуальный осмотр, является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, поэтому подрядчику необходимо в соответствии с п.7.3 контракта оплатить штраф в размере 5% от цены контракта (214115,96 рублей) и в срок до 23.07.2020 устранить недостатки в выполненных работах.

Письмом от 27.07.2020 ответчик сообщил истцу о том, что протечки произошли по вине самого заказчика, выразившейся в неустановлении зонтов на венткамерах и трубах вытяжки, в связи с этим отклонил претензионные требования, в том числе по оплате штрафных санкций. В этом же письме указал, что в случае отсутствия решения о восстановления защитного слоя до 04.08.2020, подрядчик примет решение о снятии объекта с гарантии.

В письме  от 31.07.2020 истец довел до сведения ответчика,  что 30.07.2020 был осуществлен выезд на объект УМВД России по Тюменской области, во время осадков для фиксации протечек кровли. Новых протечек не обнаружено, затеканий осадков через вентиляционные шахты и трубы не выявлено.

Письмом от 04.08.2020 ответчик указал, что протекания, возникшие в марте 2020 года по причине таяния снега и намокания кровли, происходящее при скоплении талых вод или осадков на поверхности кровли в больших объемах высотой не более 5 см, не могут быть приняты по причине того, что на всей поверхности кровли существует уклон и в самых низких точках расположены воронки для слива талых вод. Также в письме указано о необходимости принятия решения об установке защитных зонтов и восстановлению защитного слоя кровли.

Письмом от 05.08.2020 истец попросил ответчика направить представителя в целях принятия решения по восстановлению защитного слоя покрытия кровли административного здания 11.08.2020 в 11 часов 00 минут.

11.08.2020 комиссия в составе заместителя директора ООО «МК 72 ЭнергоСтрой» Ткачука Е.А., главного специалиста ГКР ООКС ИКР УОТО УМВД России по Тюменской области Фрегенталь Т.Г., Врио начальника тыла УМВД России по Тюменской области Хилитинского М.А. постановила обеспечить изоляцию дождевой воды, канализационных труб и вентиляционных шахт, 12.08.2020 провести испытания гидроизоляции кровли путем пролива, закрыть вскрытые участки кровли, о чем составлен акт и подписан всеми участниками комиссии.

12.08.2020 комиссия в составе заместителя директора ООО «МК 72 ЭнергоСтрой» Ткачука Е.А., главного специалиста ГКР ООКС ИКР УОТО УМВД России по Тюменской области Фрегенталь Т.Г. постановила, что необходимо найти и устранить протечку до 01.09.2020 заказчику необходимо устранить щели на вентиляционных каналах, на трубы канализации установить зонт. При проливе из пожарного гидранта выявлена протечка, которая произошла из-за нарушения гидроизоляции кровли.

Письмом №94/20 от 27.08.2020 подрядчик сообщил заказчику о выполнении гарантийных обязательств с 20 по 24 августа по вскрытию защитного слоя и гидроизоляции в местах предполагаемых повреждений кровли и произведен ремонт швов и примыканий гидроизоляционного слоя к вентиляционному каналу.

То есть в настоящий момент ООО «МК 72 ЭнергоСтрой» исполнены гарантийные обязательства по контракту (ремонт кровли), что не оспаривается сторонами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дефекты, а именно протечка кровли, явившаяся следствием нарушения гидроизоляции кровли при выполнении работ подрядчиком, на которые указывалось Заказчиком, имели место быть.

Факт наличия дефектов признан подрядчиком при подписании акта 12.08.2020. Более того, данное обстоятельство ранее являлось предметом проверки суда и установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17029/2020, которым установлен факт выполнения работ с нарушением действующих норм и правил, то есть некчественного выполнения работ подрядчиком, что явилось основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства.

Пытаясь в рамках настоящего спора опровергнуть презумпцию вины подрядчика в выявленных недостатках, что исключает возложение ответчика обязанность по их устранению,  ООО «МК 72 ЭнергоСтрой» сослалось на акт, составленный 26.06.2020, согласно которого произведен текущий осмотр кровли здания, при визуальном осмотре  не найдено трещин на гидроизоляционном покрытии, швы герметичны, возможные протечки по решеткам вентиляционной шахты и вытяжки не являются гарантийным случаем (л.д. 123). Между тем выводы, содержащиеся в данном акте нельзя считать достоверными, поскольку, во-первых, визуальный осмотр как способ обследования сам по себе не позволяет определить герметичность кровли, во-вторых, впоследствии обследование методом пролива, состоявшееся 12.08.2020, подтвердило факт наличия протечки, после чего сам подрядчик устранил выявленные недостатки выполненных работ.

Основания считать, что выявленные недостатки явились следствием вскрытия кровли при осуществлении подрядчиком визуального осмотра (июнь 2020 года), как указывает податель апелляционной жалобы, а не некачественного выполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как  протечки кровли выявлены существенно в более ранний период времени (первое письмо  наличии претензий к качеству работ направлено заказчиком  04.03.2020), факт протечек вследствие нарушении гидроизоляции кровли при выполнении подрядных работ установлен актом от 12.08.2020.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.4 договора, если представителем заказчика в ходе осуществления контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленные заказчиком сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Между тем  подрядчик надлежащим образом, свои обязательства по устранению обнаруженных дефектов, предусмотренные пунктами 5.4, 5.5 контракта, длительный период времени не исполнял. Так, о наличии дефектов, подрядчик был уведомлен письмом от 04.03.2020, письмом от 18.05.2020 заказчик вновь уведомил подрядчика о неустранении им недостатков по состоянию на 15.05.2020, что ограничивает эксплуатационную пригодность объекта, установил срок устранения недостатков до 29.05.2020.

В свою очередь, гарантийные обязательства по контракту (ремонт кровли) были исполнены ООО «МК 72 ЭнергоСтрой» только 27.08.2020 (дата направления письма подрядчика о выполнении гарантийных работ).

Таким образом в период с 30.05.2020 по 26.08.2020 подрядчик не исполнял свои гарантийные обязательства по устранению дефектов, наличие которых, как указано выше, имело место и виновность подрядчика в их наличии подтверждена,  материалами настоящего дела, а также   вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17029/2020, которым с подрядчика взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод ООО «МК 72 ЭнергоСтрой» о том, что факт наличие протечек, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств,  установлен только 12.08.2020 апелляционным судом отклоняется, поскольку о наличии протечек истец сообщил ответчику еще в марте 2020 года, между тем ответчик не предпринял действий по скорейшему выявлению дефектов, которые привели к данным протечкам, ссылаясь на выпадение большого количество осадков, необходимость выполнения работ после полного таяния льда, снега и наступления положительного температурного режима, оформление допуска специалистов на объект (при этом копии паспортов специалистов подрядчика в целях допуска на объект были направлены только 08.06.2020), при установлении причин протечки пытался ограничиться визуальным осмотром кровли после ее вскрытия, что подтверждено письмами от 12.03.2020, 17.03.2020, 27.05.2020, 08.06.2020, 02.07.2020.  Таким образом именно поведение ответчика явилось причиной того, что только 12.08.2020 был проведен комплекс мероприятий, позволивший ответчику признать факт наличия протечки и приступить к их устранению, между тем данное обстоятельство не отменяет факта изначально  некачественно выполненных работ и обязательств подрядчика по устранению недостатков. Более того, выявив факты просрочки в марте 2020 года, заказчик, согласно условий возможного устранения недостатков, изложенных в письме подрядчика от 17.03.2020, ожидал таяния льда, снега, установления положительных температур, установив срок устранения   до 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.10 контракта пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

В соответствии с указанным пунктом контракта, заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 30.05.2020 по 27.08.2020 в размере 52 779 руб. 58 коп. 

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет и признан верным.

Таким образом, поскольку факт наличие дефектов установлен, также установлено неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств в период с 30.05.2020 по 27.08.2020, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление неустойки за указанный период в размере 52 779 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что заявленные требования по настоящему делу являются аналогичными по своей природе с требованиями, которые были заявлены ранее и по которым уже принято решение по делу № А70-17029/2020 и взыскан штраф в размере 15 000 руб., апелляционным судом отклоняется на основании  следующего.

Согласно мотивировочной части данного решения, штраф начислен на основании пункта 7.3 контракта за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.8 настоящих правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Также частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанного пункта договоров, следует, что применение к подрядчику ответственности в виде уплаты штрафа предусмотрено лишь в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств по договорам, не связанных с просрочкой.

Между тем, настоящее исковое заявление мотивировано именно просрочкой исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, что обеспечено неустойкой, между тем  при вынесении итогового судебного акта по делу № А70-17029/2020 взыскан штраф в размере 15 000 руб. за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по контракту в связи с нарушением норм и правил выполнения работ, повлекших недостатки в качестве выполненных работ.

Таким образом, оснований полагать, что по настоящему делу и по делу № А70-17029/2020 совпадают основания и предмет иска, не имеется. Кроме того, в случае если суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о тождественности споров, производство по настоящему спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11460/2021) Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу № А70-8371/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой»  (ОГРН 1100267001251, ИНН 0267016107, дата регистрации 08.06.2010) в пользу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области  неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корпус 1 от 29.10.2018 № 0367100012118000068_163765 в размере 52 779 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 72 «Энергострой»  (ОГРН 1100267001251, ИНН 0267016107, дата регистрации 08.06.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 111 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева