СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6711/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу экологической общественной организации Волгоградской области «Лотос» ( № 07АП-2754/2024(1)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6711/2023 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Алтайской региональной общественной организации содействия  развитию ЖД перевозок «Локомотив 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бийск),  по заявлению экологической общественной организации Волгоградской области «Лотос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 5 512 402, 75 руб.  

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены 

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.09.2023 в отношении Алтайской региональной общественной организации содействия развитию ЖД перевозок «Локомотив 7» (далее – должник, АРОО «Локомотив 7») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения в отношении должника опубликованы в газете Коммерсантъ, объявление №  34030288169 от 30.09.2023.  

24.11.2023 в суд поступило заявление Экологической общественной организации  Волгоградской области «Лотос» (далее – заявитель, ЭО «Лотос») о включении в реестр требований кредиторов АРОО «Локомотив 7» требования в размере 5 512 402, 75 руб.  

Решением от 15.02.2024 АРОО «Локомотив 7» признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете  «Коммерсантъ» - 02.03.2024 № 34030292418.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2024 (резолютивная  часть оглашена 12.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЭО «Лотос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ЭО «Лотос» и  АРОО «Локомотив 7» являются самостоятельными, независимыми друг от друга общественными организациями с разными учредителями и руководителями; факт передачи заемных  денежных средств подтверждается расходным КО, а также последующим актом сверки; ЭО  «Лотос» предпринимало в устной форме попытки вернуть заемные средства в пределах срока исковой давности; ЭО «Лотос» на постоянной основе не осуществляло кассовые операции, в связи с чем приказа о лимите остатка наличных денежных средств в кассе не издавалось.  

От конкурсного управляющего АРОО «Локомотив 7» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 между АРОО «Локомотив 7» (заемщик) и  ЭО «Лотос» (займодавец) заключен договор займа № 1/21, по условиям которого заемщику  предоставляется заем в сумме 5 000 000 руб. для развития общественной организации, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за  

пользование займом в соответствии с условиями и в сроки установленные настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка составляет 2 % в год. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что заемщик обязуется произвести окончательный  расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов до 31.12.2022.  

В подтверждение передачи заемных денежных средств представлены приходный кассовый ордер № 47 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 01.09.2021, согласно  которым должник получил денежные средства в размере 5 000 000 руб.  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по  14.11.2023, согласно которому задолженность составляет 5 512 402,75 руб., из которых: 5 000  000 руб. – основного долга, 512 402,75 руб. – проценты.  

Ненадлежащее исполнение АРОО «Локомотив 7» обязательств по указанному договору и возбуждение в отношении него процедуры банкротства, послужило основанием для  обращения ЭО «Лотос» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу, что спорный заем носит безденежный характер, договор составлен сторонами лишь  для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, доказательств  наличия реальной финансовой возможности займодавца для совершения спорной сделки не  представлено.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между долж- 

ником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования  кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора  по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся  с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их  документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками,  или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо  таких же ценных бумаг.  

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также  

иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) характерной  особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают  на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

В силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора  влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору  не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником их получения.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, при рассмотрении требований заинтересованного или аффилированного с должником кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные  сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе,  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ЭО «Лотос» требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26  Постановления № 35, пункте 86 Постановления № 25, позицией Верховного Суда Россий- 

ской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся доказательства, сделал законный и обоснованный вывод о наличие совокупности оснований для признания договора займа от 01.09.2021 № 1/21 мнимой  сделкой.  

Так, судом установлено, что ЭО «Лотос» создано 29.07.2021, то есть за 1 месяц до  подписания договора займа, основным видом деятельности является деятельность прочих  общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), заемные денежные средства получены заявителем в качестве пожертвований, сумма пожертвований составила 5 400 000 руб.  

Установленная условиями договора процентная ставка в 2% в год не соответствовала  установленной в спорный период ключевой ставке Центрального Банка – то 6,5 %, с  13.09.2021 – 6,75 %.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу  председателю ЭО «Лотос» ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. под отчет.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что лицами, участвующими в  деле, не обосновано, как у ЭО «Лотос» в распоряжении оказался приходный кассовый ордер   № 47 от 01.09.2021 (документ принадлежащий должнику) вместе с квитанцией к нему (документ который действительно должен остаться у ЭО «Лотос»), который согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» является документом заемщика,  а не займодавца.  

Доказательств взыскания дебиторской задолженности в сумме займа с АРОО «Локомотив 7», а также доказательств претензионной работы по истребованию суммы займа, в том  числе и после истечения срока его возврата, в материалы дела не представлено.  

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что почтовые конверты, как от имени ЭО «Лотос», так и от имени АРОО «Локомотив 7» направлены в адрес  временного управляющего ФИО2 с одного почтового отделения в г. Волгоград ( №  400023), с трек-номерами № 40002389038771 и № 40002389038528, соответственно, несмотря на то, что АРОО «Локомотив 7» располагается в г. Бийск Алтайского края, там же проживает и её руководитель ФИО4, подписавшая отзыв, и поставившая печать должника. Почерк лица, подписавшего оба конверта, визуально идентичен, на оба конверта наклеены одинаковые почтовые марки.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не раскрыты с достаточной полнотой все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и то, что  движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и  последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные заемные средства истрачены должником, доказательства отражения в бухгалтерском учёте должника поступления заемной суммы и кредиторской задолженности перед ЭО «Лотос».  

Отклоняя доводы заявителя о ведении претензионной работы в устной форме, апелляционный суд исходит из того, что поведение заявителя не является обычным для делового  оборота, не соответствует критериям разумности и добросовестности.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6711/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу экологической общественной организации  Волгоградской области «Лотос» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1