﻿2/2019-27948(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2019 года Дело № А42-3552/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скай Тим»  Степаняна Э.В. (доверенность от 23.12.2017),  

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Тим» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018 (судья Максимец Д.Л.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу  

 № А42-3552/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Тим», место  нахождения: 183031, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова,  дом 2, корпус 7, помещение 2, ОГРН 1135190003794, ИНН 5190019180 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «СевТехСтрой», место нахождения: 183038, Мурманская  область, город Мурманск, Северный проезд, дом 25, ОГРН 1145190007500, ИНН  5190034879 (далее – Компания), о взыскании 200 000 руб. основного долга по  договору подряда от 08.01.2017 № 1216 (далее – Договор) и 137 710 руб. пеней  за нарушение сроков платежа, а также 30 000 руб. в возмещение судебных  расходов на представителя.  

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 225 000 руб., из  которых 135 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору  и 90 000 руб. штрафа за отказ от исполнения Договора. Встречное исковое  заявление Компании принято арбитражным судом к совместному рассмотрению  с первоначальными требованиями Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

– отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства  администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша  Кандалакшского района, место нахождения: 184042, Мурманская область,  Кандалакшский район, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 34, ОГРН  1155190015749, ИНН 5102000707,  

– Министерство строительства и территориального развития Мурманской  области, место нахождения: 183016, Мурманская область, город Мурманск,  улица Софьи Перовской, дом 2, ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273,  

– общество с ограниченной ответственностью «Аркаим», место  нахождения: 183039, Мурманская область, улица Академика Книповича, дом 44,  квартира 62, ОГРН 1125190014234, ИНН 5190012314 (далее – ООО «Аркаим»).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018  первоначальный иск удовлетворен частично; в пользу Общества с Компании  взыскано 4200 руб. пеней, а также 121 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине и 373 руб. – расходов на оплату юридических услуг. В  остальной части иска Обществу отказано.  

Встречный иск удовлетворен частично; в пользу Компании с Общества 

взыскано 44 229 руб. 31 коп. пеней и 1474 руб. расходов по государственной  пошлине; в остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном  объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы  считает, что суды неправильно определили предмет доказывания по  настоящему спору: как полагает истец, с учетом обстоятельств настоящего  дела, факт невыполнения подрядных работ должен не подтверждаться истцом,  а опровергаться ответчиком. По мнению подателя жалобы, установленный  Договором срок для предъявления замечаний в отношении недостатков услуг  заказчиком пропущен, поэтому услуги считаются принятыми по акту и подлежат  оплате.  

Податель жалобы полагает, что суды при рассмотрении дела не дали  надлежащей оценки наличия у подрядчика предусмотренной пунктом 5.1  Договора обязанности возместить заказчику его расходы на устранение  недостатков; как считает Общество, правоотношения сторон, вытекающие из  Договора, не могли прекратиться по факту расторжения договора генерального  подряда, заключенного между ООО «Аркаим» и ответчиком и указанное  обстоятельство не влияет на обязанность сторон исполнить принятые на себя  по Договору обязательства, в частности, оплатить выполненные работы.  

По мнению истца, акты проверки выполнения строительных работ на  объекте от 27.04.2017 и от 30.06.2017 не могут являться доказательством  фактического отказа истца от выполнения работ по Договору, так как эти акты  составлялись с целью фиксации недостатков выполняемой работы. Кроме того,  истец считает необоснованным взыскание с него неустойки в размере  

44 229 руб. 31 коп. по встречному иску: Общество полагает, что к нарушения  сроков выполнения работ по Договору привели действия самой Компании,  следовательно, Общество должно быть освобождено от ответственности в виде  уплаты пеней.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы.  

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и  

месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.2017 между  Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.  

По условиям Договора (пункт 1.1) подрядчик обязался осуществить  поставку материалов и комплектующих для натяжных потолков и оказать услуги  по монтажу системы натяжных потолков (согласно спецификации № 1) на  объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом в г.п. Кандалакша,  Кандалакшского района, Мурманской области по ул. Полярные Зори», в  соответствии с условиями договора, рабочей проектной документацией,  техническим заданием (приложение № 1) и иными документами, являющимися  приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 3.1 работы, предусмотренные Договором,  осуществляются в следующие сроки:  

начало работ – 09.01.2017; окончание работ – 31.02.017; общая  продолжительность работ – 23 календарных дня. В случае невыполнения  заказчиком подготовительных работ для монтажа натяжных потолков срок  исполнения договора может увеличиться на срок, необходимый для завершения  подготовительных работ.  

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по Договору составляет 900 000 руб.  (без учета НДС).  

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата осуществляется исходя из  фактически выполненных объемов работ в следующем порядке: аванс в  размере 350 000 руб. – в течение 3-х банковских дней с момента подписания  договора (пункт 4.2.1); промежуточная оплата в размере 200 000 руб. – при  выполнении подрядчиком не менее 50% от общего объема работ (пункт 4.2.2);  промежуточная оплата в размере 215 000 руб. – при выполнении подрядчиком  не менее 85% от общего объема работ (пункт 4.2.3); окончательная оплата в  размере 135 000 руб. – в течение 3-х банковских дней при выполнении  подрядчиком полного объема и подписания акта выполненных работ (пункт  4.2.4).  

В ходе выполнения работ Общество направило в адрес Компании письмо  от 13.01.2017 № 1 (том дела 2, лист 132), полученное ответчиком 25.01.2017, в  котором предупредило заказчика о возможном снижении качества работ в связи  с тем, что по его просьбе работы по монтажу потолков будут производиться на  неподготовленные стены.  

В претензии от 07.11.2017 (том дела 1, листы 56 – 57) Общество  изложило требование о погашении задолженности в размере 200 000 руб.  

Указанная претензия, а также подписанные истцом в одностороннем  порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 1, 2, 3 были направлены истцом в адрес  ответчика ценным письмом 22.11.2017, что подтверждается почтовой описью  вложения в письмо и конвертом (том дела 1, листы 57 – 59).  

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Компания предъявила встречный иск, посчитав, что подрядчик не  

выполнил весь объем работ, предусмотренный Договором, и нарушил сроки  выполнения работ, что свидетельствует о фактическом отказе Общества от  исполнения Договора в одностороннем порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего  дела, частично удовлетворили и первоначальные, и встречные исковые  требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

 Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Условиями пунктов 5.1 и 5.2 Договора определено, что работы считаются  принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ,  который подписывается обеими сторонами; при отказе от подписания акта  какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте; основания для отказа  излагаются отказавшейся стороной в акте либо для этого составляется  отдельный документ.  

Суды, отказывая Обществу в иске в части взыскания основного долга,  установили, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.  

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием уведомления  

заказчика об окончании работ и готовности объекта к сдаче, отсутствием  извещения о необходимости приемки работ, отсутствием подписанных  сторонами актов приемки-передачи результата работ, а также актами проверки  выполнения строительных работ на объекте от 27.04.2017 и от 30.06.2017,  составленными в ходе комиссионного осмотра с участием представителей  заказчика и застройщика.  

Довод подателя жалобы о том, что факт невыполнения подрядных работ  надлежащим образом должен подтверждаться не истцом, а опровергаться  ответчиком, признан судом апелляционной инстанции противоречащим части 1  статьи 65 АПК РФ.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений,  закрепленных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, предъявление претензий является  не обязанностью, а правом заказчика, следовательно, отсутствие претензий по  срокам, объему и качеству работ не является доказательством надлежащего  выполнения работ; в данном случае о расторжении Договора не было заявлено  Обществом в связи с фактическим отказом истца от Договора в апреле – мае  2017 года.  

О фактическом отказе от выполнения работ по Договору свидетельствуют  акты проверки выполнения строительных работ на объекте от 27.04.2017 и  30.06.2017.  

Так, согласно акту от 27.04.2017 работы по установке натяжных потолков  (780 м) не выполнены или выполнены с недостатками, а в соответствии с актом  от 30.06.2017 работы по монтажу натяжных потолков в шести квартирах не  выполнены, в тринадцати квартирах выполнены с недостатками.  

При проведении осмотров работники Общества, а также рабочее  оборудование на объекте отсутствовали, что свидетельствует о фактическом  отказе подрядчика от полного выполнения работ по Договору, в том числе, от  устранения недостатков выполненных работ.  

Из графика фактического выполнения работ 22.05.2017 (Кандалакша,  МЖД по ул. Полярные Зори, ООО «Аркаим») усматривается, что на момент  составления указанного графика в большом количестве квартир потолки в  помещениях не выполнены или выполнены не полностью.  

Довод подателя жалобы о том, что Общество не могло осуществлять  монтаж потолков из-за неподготовленности стен, не подтверждается  материалами дела.  

Довод о том, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается  актом ввода объекта в эксплуатацию, был отклонен судом апелляционной  инстанции.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный  объект был введен в эксплуатацию после устранения недоработок, выявленных  после проведенных застройщиком (ООО «Аркаим») комиссионных осмотров  объекта.  

Как установлено графиком производства окончательных работ по объекту  «Многоквартирный дом в городском поселении Кандалакша Кандалакшского  района Мурманской области по ул. Полярные Зори», установка натяжных  потолков должна была быть произведена до 25.07.2017. Представленными в  материалы дела актами подтверждается, что в указанный срок были  осуществлены основные работы ИП Фоминым Ю.О.  

Проведение экспертизы с целью определения объемов выполненных  подрядчиком работ на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ не представилось  возможным, поскольку объект был сдан и введен в эксплуатацию.  

Так как весь объем работ не был выполнен и передан заказчику,  

Компания оплатила фактически выполненные Обществом работы, таким  образом, у судов не было оснований для взыскания долга по Договору в пользу  первоначального истца.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты  выполненных работ заказчик по письменному требованию подрядчика  уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных  работ за каждый день просрочки. По расчету первоначального истца размер  неустойки, подлежащей взысканию в его пользу в соответствии с условиями  Договора, составляет 137 710 руб.  

Суд первой инстанции посчитал обоснованной и подлежащей оплате в  пользу Общества неустойку в размере 4200 руб., приняв во внимание просрочку  оплаты Компанией только авансового платежа.  

Данный расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и  признан верным и обоснованным.  

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение сроков выполнения работы.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой  сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 6.4 Договора подрядчик несет ответственность за  нарушение сроков выполнения работ, которые согласовываются сторонами. В  случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик по  письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от  стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.  

Согласно расчету Компании размер неустойки за нарушение Обществом  сроков выполнения работ составляет 135 000 руб. Данный расчет проверен  судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.  

месте с тем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле  доказательства, учитывая размер предъявленной в настоящем иске неустойки,  период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, пришел к  выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи  

333 ГК РФ до 44 229 руб. 31 коп. (согласно контррасчету, представленному  Обществом).  

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой  инстанции.  

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения  обязательства на основании статьи 401 ГК РФ рассмотрен и отклонен судом  апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Применив нормы статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично  удовлетворил исковые требования относительно взыскания судебных расходов  на представителя.  

В остальной части судебные акты не оспариваются подателем жалобы.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом  выводов судов.  

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по делу № А42-3552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скай Тим» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи В.В. Дмитриев 

 О.Ю. Нефедова