АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1056/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «ТРАНС ВИНД ФЛОТ»

на решение от 06.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу №  А51-5633/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «ТРАНС ВИНД ФЛОТ»                         

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез»                       

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) о взыскании 5 374 500 руб. неосновательного обогащения и 194 812 руб. процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что исковое заявление основано на требовании возврата задолженности возникшей из факта получения ответчиком денежных средств без встречного предоставления - неосновательное обогащение. В представленных ответчиком при рассмотрении спора доказательствах имеются признаки их фиктивности относительно наличия подписи на документах неустановленного лица, времени и места составления и подписания. Кроме того, представленные ответчиком доказательства имеют существенные противоречия в содержательной части, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке бензина ответчиком в адрес истца. Таким образом, кассатор считает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был установить действительность (реальность) хозяйственной операции. Не установление данного обстоятельства нарушает единообразие применение норм права о невозможности использования формального документооборота в хозяйственной деятельности. Об этом свидетельствует позиция Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ относительно взаимной применимости норм гражданского и налогового законодательства в целях формирования единого правового подхода в оценках действительности хозяйственной операции, влекущие для участников гражданского оборота как гражданско-правовые последствия так и последствия в рамках налогообложения.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

       Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» по платежным поручениям от 28.07.2022 № 1390, от 09.08.2022 № 1441, от 22.08.2022 № 1536, от 07.09.2022 № 1661, от 10.10.2022 № 1873 перечислило ООО «НефтеСинтез» денежные средства в общей сумме 5 374 500 руб.

В качестве назначения платежей в указанных платежных документах указано на предоплату за поставку нефтепродуктов согласно счетам № 1359 от 22.08.2022, № 1300 от 09.08.2022, № 1196 от 28.07.2022, № 1703 от 07.10.2022, № 1495 от 07.09.2022.

Истец, указывая на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, и как следствие, на ошибочное перечисление денежных средств по данным платежным документам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1, 8, 182, 183, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в то время как ответчиком доказан факт осуществления поставок ответчиком и принятия товара истцом. Оценивая поведения сторон, суд констатировал непоследовательность позиции истца и наличие оснований для применения принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению).

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда без изменения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» – далее Постановление Пленума № 46).

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018                                           № 310-ЭС17-21530).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты нефтепродуктов поставленных ответчиком, который в их подтверждение представил: договор поставки нефтепродуктов № НС-58/22-св от 28.07.2022. спецификации № 1 от 28.07.2022, № 2 от 09.08.2022, № 3 от 22.08.2022, № 4 от 07.09.2022, № 5 от 07.10.2022, заявки от 29.07.2022 № 326-02-22, от 22.08.2022 № 331-02-22, от 07.09.2022 № 336-02-22, от 08.10.2022 № 348-02-22, универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 1214 от 31.07.2022, № 1632 от 10.10.2022, № 1431 от 08.09.2022, № 1258 от 23.08.2022, № 1235 от 10.08.2022, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 28.07.2022 по 31.12.2022. Все вышеуказанные документы со стороны покупателя подписаны генеральным директором АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» ФИО2 собственноручно либо посредством факсимиле, скреплены печатью данной организации. Об утрате или хищении печати истцом не заявлялось. Также, УПД №1214 от 31.07.2022, № 1235 от 10.08.2022, № 1258 от 23.08.2022, №1431 от 08.09.2022, содержат подписи вторых механиков принадлежащих АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» судов и оттиски судовых печатей. При оценке обстоятельств приемки спорных товаров покупателем в лице вторых механиков, суды применительно к положениям статей 182, 183 ГК  признали их полномочия надлежащими, явствовавшими из обстановки. Все представленные ответчиком документы соответствуют по своему содержанию требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам.  Согласно представленным налоговым органом по запросу суда книгам покупок в отношении АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» и налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2022 года приобретение товаров у ООО «НефтеСинтез» отражено истцом в его налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ООО «НефтеСинтез», суды отказали в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется. 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца  о фиктивности представленных ответчиком доказательств и отсутствии реальности хозяйственных операций, а также о том, что подпись на них не принадлежит генеральному директору АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» ФИО2, необходимости назначения по делу судебной экспертизы  приводились в судах обеих инстанций и были предметом подробного исследования, в том числе по  заявлению истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции проведена проверка, по результатам которой заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы были отклонены. Апелляционный суд признал выводы нижестоящего суда и мотивы отказа в их удовлетворении верными, с чем согласен и суд округа. 

Довод кассатора о не разрешении должным образом судом первой и апелляционной инстанций заявления о фальсификации доказательств отклоняется окружным судом, поскольку не свидетельствует о допущенных судами нарушениях требований статей 82, 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № 46 в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения судебной экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках осуществления проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, произведя комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления доказательств, представленных в материалы дела (статья 71 АПК РФ), в том числе показаний свидетеля ФИО3 (бывший главный бухгалтер АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ»), документов налоговой отчетности, с соблюдением требований процессуального законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных обстоятельств позволяет констатировать необоснованность заявления истца, в связи с чем мотивированно отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам оценки доказательств и доводов сторон, последующая подача АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2022 года с исключением из книги покупок соответствующих операций в отношении контрагента ООО «НефтеСинтез», признана судами не опровергающей реальности поставки товара. 

Учитывая непоследовательное и противоречивое поведение истца, суды обоснованно применили принцип эстоппель, поскольку сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение.

 Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, по верным выводам судов, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений по поставке товара и его фактическую поставку, что исключает удовлетворение иска как в части взыскания неосновательного обогащения, так и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №А51-5633/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко