Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108060/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (140090, Московская область, Дзержинский город, Академика ФИО1 улица, дом 29А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАШ ДОМ-ДЗЕРЖИНСКИЙ" (140090, Московская область, Дзержинский город, Карьер ЗИЛ улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ "Наш Дом-Дзержинский"  со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу ДМУП «ЭКПО» стоимость повреждения транспортного средства Fогd TOURNEO CUSTOM гос. номер 

<

***> в размере: 1 108 165,39 руб.

2. Взыскать с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу ДМУП «ЭКПО» стоимость проведения автотехнической оценочной экспертизы в размере: 7 222,00 руб.

3. Взыскать с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу ДМУП «ЭКПО» госпошлину за подачу иска в размере: 24 154,00 руб.

В судебное заседание явку обеспечил истец. Ответчик явку представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор, прежнее наименование МБУ «ДИСК») заключен договор № 192 на услуги безвозмездной аренды автомобилей без водителя.

07.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобилей, в том числе Fогd TOURNEO CUSTOM гос. номер 

<

***>.

01.04.2022 между сторонами подписан договор № 45 аренды транспортного средства без экипажа данного автомобиля  Fогd TOURNEO CUSTOM гос. номер 

<

***>.

В пункте 4.1 стороны прописали, что автомобиль был передан арендатору по ранее заключенному между сторонами договору аренды № 192 от 07.10.2020.

Уведомлением от 17.10.2022 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы.

Требованием от 07.11.2022 истец сообщил ответчику о необходимости возврата транспортного средства.

29.11.2022 истцом подписан в одностороннем порядке акт возврата транспортного средства, в котором отражено, что автомобиль находится в неудовлетворительном техническом состоянии: двигатель при запуске дымит, требуется ремонт системы ABS и ECP, повреждения кузова повсеместно, требующие частичного ремонта, салон автомобиля в удовлетворительном состоянии.

В акте также отражено, что в акте возврата представитель ответчика от подписи отказался.

06.03.2023 между истцом и ООО НМЦ «Созвездие-Маяк» заключен договор №23/02-10 на оказание услуг по проведению автотехнической оценочной экспертизы в отношении автомобилей Форд Фокус и спорного автомобиля ФОРД ТОРНЕО.

Уведомлением от 09.03.2023 ответчику предлагалось прибыть на осмотр транспортных средств независимым специалистом.

15.03.2023 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, а также указано, что представитель ответчика присутствовал, от подписи отказался.

В материалы дела истцом представлен отчет от 24.03.2023 № 1-0323-1 об оценке рыночной стоимости ремонта повреждений спорного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет 1 108 165,39 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что имуществу причинен ущерб, претензия ответчиком оставлена без реагирования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Суд отмечает, что согласно п. 3.2.2, 3.2.3 договора аренды арендатор принял на себя обязательства за свой счет обеспечивать капитальный и текущий ремонт транспортных средств, заправку, обеспечивать горюче-смазочными материалами, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке автомобиля.

Согласно п. 3.2.9, 5.1 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что автомобиль возвращен из аренды ответчиком в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом возврата от 29.11.2022 и актом осмотра от 15.03.2023.

Ответчик мотивированных возражений в отношении указанных актов и изложенных в них обстоятельств не представил ни в момент составления актов, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела документов и исходя их процессуального пассивного поведения ответчика, суд полагает доказанными обстоятельства возвращения ответчиком истцу из аренды автомобиля Fогd TOURNEO CUSTOM гос. номер 

<

***> в неудовлетворительном состоянии, рыночный ремонт повреждений которого согласно отчету составляет 1 108 165,39 руб., принимая во внимание также подтверждение несения истцом расходов на подготовку данного отчета в сумме 7222руб. (применительно к спорному транспортному средству), а потому суд признает обоснованным иск удовлетворить.

Суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, между тем не представлено ни доказательств внесения денежных средств на депозит суда, ни кандидатур экспертных учреждений.

При этом суд определениями от 14.02.2024, 25.03.2024, 23.04.2024 предлагал ответчику представить отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчик проявил процессуальное пассивное поведение, отзыва не представил, доказательств, опровергающих доказательства истца, не представил, ходатайство о назначении экспертизы заявил, как указывалось выше, без соблюдения установленного АПК РФ порядка, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы АПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в пользу ДМУП «ЭКПО» стоимость повреждения транспортного средства в размере 1 108 165,39 руб., стоимость проведения автотехнической оценочной экспертизы в размере 7 222 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 154 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов