АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11009/2023

г. Салехард

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 737 752 рубля 85 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение»», Администрацию муниципального образования город Салехард,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности № 691 от 12.09.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2024;

от Администрации МО г. Салехард – представитель ФИО3 по доверенности № 42 от 04.03.2024, представитель ФИО4 по доверенности № 11 от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 737 752 рубля 85 копеек.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№80890), согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх.№1850), в том числе заключение №ЭЗ-0823-290 и расчет страховой выплаты.

Определением от 18.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2024.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении заключения о техническом состоянии общего имущества собственников помещений в МКД и акты о проведении текущих осмотров.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.02.2024 рассмотрение дела отложено на 24.04.2024.

До начала судебного заседания от ответчика представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (вх.№19354), а именно выборку из журнала аварийно-диспетчерской службы, акты выполненных работ.

От Администрации муниципального образования город Салехард представлен отзыв на исковое заявление (вх.№33203), согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

От истца представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (вх.№32904), согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 868 876 рублей 43 копеек.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 мая 2024 года 11 часов 45 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

От истца представлено ходатайство о привлечении ООО «ЖК Возрождение» в качестве соответчика (вх.№35398).

От ответчика представлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (вх.№34131), а именно письмо в администрацию города Салехард от 18.09.2019, письмо в АО «Салехардэнерго».

От Администрации муниципального образования город Салехард представлены дополнения к отзыву (вх.№37348).

Суд заслушал представителей сторон и третьего лица.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований к производству.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд отклоняет его как необоснованное.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В материалы дела истцом приложено заключение эксперта от 29.01.2024 № 20/7, проведённое ООО «Экспертный Совет», согласно которому:

1. В доме, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> на момент признания дома аварийным присутствуют следующие дефекты и недостатки:

- Состояние фундаментов здания: искривление горизонтальной линии стен, осадка отдельных участков здания. поражение гнилью, жучком, частичное разрушение забирки;

- Состояние стен здания: деформация, выпучивание стен и перегородок, прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных коробок и оконных косяков, осадка углов. Повреждение венцов трещинами и гнилью.

- Состояние крыши: искривление горизонтальной линии крыши и элементов стропильной системы, повреждение деревянных конструктивных элементов стропильной системы. В некоторых участках отсутствует или повреждена гидроизоляция. Имеет просветы в коньковой части, ослабление крепления отдельных листов к обрешетке. Стропильная система имеет поражение гнилью. Ослабление конструкций врубок и соединений. Ослабление крепежей: болтов, хомутов, скоб. Повреждение деталей слуховых окон.

- Состояние кровли: протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит; отрыв листов кровли до 10% площади.

- Состояние полов: стирание досок в ходовых местах, прогибы и просадки, местами изломы отдельных досок.

- Состояние фасада: выгорание окрасочного слоя; механические повреждения, деформация, отхождения досок на отдельных участках.

- Состояние перекрытий: щели и зазоры в местах сопряжения балок перекрытия, обширные провисы перекрытия. Неоднородный теплоизоляционный слой (опилки, шлак и строительный мусор). Подшивка потолков и чердачного перекрытия, в местах общего пользования, выполнены листами ГКЛ, следы протечек на подшивке потолка чердачного перекрытия. Покрытие полов цокольного и междуэтажного перекрытия в местах общего пользования, выполненные доской, имеет истирание покрытия в ходовых местах.

- Состояние оконных конструкций: оконные деревянные блоки, в результате попадания влаги и промерзаний, имеют поражению плесенью и гнилью. Замазка местами отстала, частично отсутствует штапики. Повреждения отливов. Древесина расслаивается, переплеты расширены.

- Состояние дверных конструкций: дверные полотна осели или имеют плохой притвор по периметру коробки. Дверные коробки имеют местами повреждения, наличники местами утрачены, обвязка полотен повреждена. Полное расшатывание дверных полотен в коробках массовое повреждение гнилью. Двери имеют не полное открытие в результате оседания дверных полотен.

- Состояние инженерных сетей: система водоснабжения изношена, частичное отсутствие окраски трубопровода. Система электроснабжения имеет нарушение изоляции магистральных и внутриквартирных сетей, потеря эластичности, частичное отсутствие крышек электрических коробок. Система отопления имеет повышенный износ, нарушение теплоизоляции, ослабления креплений запорной арматуры, нарушение окраски отопительных приборов и стояков. Отсутствие теплоизоляционного слоя на отдельных вытяжных частях канализационных вентилируемых стояков в чердачном помещении. Повреждение коррозией, отсутствие местами теплоизоляционного слоя на трубопроводе системы канализации. Стойкий запах канализационных вод. Разлив канализационных вод на придомовую территорию, а также нарушение санаторно-эпидемиологических нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10.

- Состояние внутренней отделки: поверхности, оклеенные обоями, имеют признаки выгорания, отставания обоев и бумажной основы, разрывы и трещины по всей поверхности. Окрасочный слой растрескался и загрязнился. Местами имеется вздутие и отслоение.

2. По данным проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты и недостатки, с технической точки зрения, обусловлены увлажнением грунтового основания фундамента, в следствии утечки из инженерных сетей, отсутствием надлежащего контроля и обследований конструктивных элементов дома, ремонтных и профилактических мероприятий со стороны управляющей (обслуживающей) организации, а также внешними (природноклиматические, срок эксплуатации) факторами.

3. По результатам исследования и анализа технического состояния дома эксперт приходит к выводу, что для проведения ремонтных работ и внесение необходимых изменений, улучшений в конструктивные элементы дома для сохранения его эксплуатационных характеристик техническая возможность имелась.

4. Какой-либо информации и сведений о проведении каких-либо ремонтных работ конструктивных элементов здания по поддержанию технического состояния дома не имеется.

К заключению эксперта от 29.01.2024 № 20/7 представлены документы об образовании, сертификаты соответствия судебного эксперта, непосредственно проводившего экспертизу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактические обстоятельства и выводы экспертизы, квалификация эксперта и соответствие заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Ходатайство истца о необходимости привлечения в качестве соответчика ЖК Возрождение также подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, непривлечение ООО «ЖК Возрождение» к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора.

Более того, документального подтверждения осуществления ООО «ЖК Возрождение» управлением спорным домом истцом в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что истец при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться к ЖК Возрождение с самостоятельным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

21 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 866 974 руб. на приобретение готового жилья по адресу - Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.1  кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков является - залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, по адресу - ЯНАО, 

<

...>.

Распоряжением администрации Муниципального образования г. Салехард № 919-р от 26.10.2020 на основании Заключения межведомственной комиссии от 18.09.2022 № 1009, а также Заключения Технического состояния строительных и конструктивных элементов дома № 123-2020 (МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства»), многоквартирный дом по адресу 

<

...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием объекта страхования аварийным жильем, непригодным для проживания, данный случай был признан страховым, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» согласно страхового Акта № 078893-ИМ-23, произвело выплату страхового возмещения:  ПАО «Сбербанк» - в сумме 313 762 рублей 22 копеек (платежное поручение 698368 от 09.10.2023); страхователю ФИО5 - в сумме 1 423 990 рублей 63 копеек (платежное поручение № 698367 от 09.10.2023). Общая сумма страхового возмещения составила 1 737 752 рубля 85 копеек.

Полагая, что причинение убытков произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком как управляющей организацией общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, ООО СК "Сбербанк страхование" направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 737 752 рубля 85 копеек, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, полагая, что ответчик является лицом, ответственными за возмещенный истцом вред, истец ссылается на то, что возникновение ущерба произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком как управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Как следует из пункта 10 указанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Салехард, в том числе за использованием и содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляет Салехардский отдел департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании постановления правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 № 1259-п деревянные многоквартирные дома не включаются в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённую постановлением правительства ЯНАО от 29.12.2014 № 1136-П.

В этой связи капитальный ремонт деревянных многоквартирных домов может осуществляться в рамках адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ямало-Ненецкого автономного округа. Участие в программе осуществляется на основании обращений собственников помещений в многоквартирных домах, либо управляющих организаций.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение, далее (далее МКД), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, признание МКД аварийным и подлежащим сносу отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилого фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда города Салехарда (далее MB К) создана постановлением Администрации города Салехард № 535 от 21.11.2016, и является коллегиальным органом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Специализированная организация - это юридическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (абзац 3 пункта 44 Положения).

Заключение по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов МКД № 34 по улице Чапаева, послужившее основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу, подготовлено МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» (далее МКУ «ДГХ»), являющееся членом саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (решение о приеме в члены СРО от 09.09.2020 № 279).

Обследование МКД № 34 по улице Чапаева МКУ «ФДГХ» проводилось в соответствии с требованиями, действующего законодательства.

Межведомственной комиссией по результатам рассмотренных документов: заключения специализированной организации МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» «Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома №34 по ул. Чапаева» от 08.09.2020 №123-2020 (далее – Заключение) было принято решение о выявлении оснований для признания МКД №34 по ул. Чапаева в г. Салехарде, аварийным и подлежащим сносу.

На основании Заключения физический износ конструктивных элементов: фундамента оценивается в 70%; фасада составляет 65%; перегородок равен 65%; стен равен 65%; чердачного перекрытия равен 65%; цокольного перекрытия равен 65%; крыши оценивается в 60%; кровли оценивается в 60%; полов оценивается в 65%; оконных блоков оценивается в 60%; дверей оценивается в 70%; отделочных покрытий оценивается в 50%; системы электроснабжения оценивается в 60%; системы водоснабжения оценивается в 50%; системы водоотведения равен 60%. По данным проведенного обследования причиной образования дефектов послужило подтопление фундамента многоквартирного дома поверхностными талыми водами, утечками из инженерных сетей. По совокупности представленных в Заключении факторов, физический износ многоквартирного дома в целом равен 66%.

Таким образом, по результатам обследования установлено, что конструктивные элементы МКД находятся в аварийном техническом состоянии. При этом, срок службы многоквартирного дома находится в прямой зависимости от капитальности здания.

МКД № 34 по улице Чапаева, 1977 года постройки и выполнен из следующих конструктивных элементов: фундамент - деревянные стулья, стены - брусчатые, перегородки - деревянные, перекрытия - деревянное отепленное, крыша - деревянные стропила, шифер по деревянной обрешетке. Данные конструктивные решения соответствуют IV группе капитальности МКД.

По результатам рассмотрения заключения специализированной организации МКУ «ФДГХ» от 08.09.2020 № 123-2020 и технического паспорта на МКД межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания МКД № 34, расположенного по улице Чапаева в городе Салехарде аварийным и подлежащим сносу, оформленное в виде заключения межведомственной комиссии от 18.09.2020 № 1009.

Распоряжением Администрации города Салехарда от 26.10.2020 № 919-р МКД, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.7 распоряжения) признан аварийным и подлежащим сносу.

Из вышеизложенного следует, что повреждения и деформации несущих и других строительных конструктивных элементов спорного МКД произошли из-за их изношенности (ветхости).

Между тем, свои обязанности ответчик выполнял надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: заявками в аварийно-диспетчерскую службу, актами выполненных работ, актами текущего осмотра от 23.05.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 22.04.2021; выборкой из журнала аварийно-диспетчерской службы, письмом в Департамент городского хозяйства Администрации г.Салехард от 18.09.2019 №2574 (со входящим штампом организации), письмом в АО «Салехардэнерго» от 18.09.2019 №2575 (со входящим штампом организации).

Более того, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, действуя разумно и добросовестно, истец в порядке статьи 945 ГК РФ должен был осуществить проверку состояние страхуемого имущества – квартиры, а также МКД, в которой эта квартира находится.

Между тем, осмотр фактического состояния квартиры, а также дома, в котором она находится при заключения договора страховании не производился. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих удовлетворительное состояние имущества на момент страхования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения и деформации несущих и других строительных конструкций спорного многоквартирного дома произошли из-за их изношенности (ветхости), а не вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, как на то указывает истец.

Доказательства, свидетельствующие об иной причине деформации конструкций многоквартирного дома, в том числе акты нарушения качества, непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренные Правилами № 491, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что в силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба спорной квартире, понесенными истцом расходами по возмещению ущерба собственнику указанного жилого помещения, что, как следствие, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО "ЕГУК".

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46, 49, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о привлечении соответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

М.А. Санджиев