АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7944/2017 

Дата принятия решения –  05 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 20.12.2016,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – заявитель; общество; банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление Роспотребнадзора по РТ; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 222/з от 02 февраля 2017 года о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление), а также о признании недействительным предписания от 20 декабря 2016 года (далее - оспариваемое предписание).

Определением суда от 10 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением суда по делу №А65-4943/2017 от 04 апреля 2017 года требование заявителя по делу о признании недействительным предписания от 20 декабря 2016 года выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела № А65-7944/2017, производство по которому определением суда от 06.06.2017 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-4943/2017.

После вступления решения по делу № А65-4943/2017 в законную силу,  оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, определением от 22 декабря 2017 года производство по настоящему делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 30 января 2018 года.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель и третье лицо заявления, ходатайства  не заявили.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, а также в электронной форме представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании распоряжения №4428/14-вп/д от 16 ноября 2016 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», по результатам которой вынесено предписание от 20.12.2016.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого предписания следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» вменены нарушения требований Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». 

Оспариваемым предписанием банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством: 

-  пункт 9 кредитного Договора 

<

***> от 03.09.2016 «Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета;

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;

 9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;

9.1.4. Договор страхования GAP.

Пунктом   11 кредитного    Договора   «Цели      использования      заемщиком потребительского кредита», кроме как на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено   на: 

- оплату услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита;

- оплату страховых премий».

- пункт 13 кредитного Договора 

<

***> от 03.09.2016 «Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением».

Судом установлено, что по результатам проверки, которая послужила основанием для вынесения оспариваемого предписания по настоящему делу, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан принято Постановление от 02.02.2017 №222/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В оспариваемом по настоящем делу предписании ответчика перечислены допущенные Банком нарушения, соответствующие нарушениям, указанным в постановлении от 02.02.2017 №222/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Законность привлечения Банка к административной ответственности постановлением от 02.02.2017 №222/з была предметом рассмотрения Арбитражного суда РТ в рамках дела №А65-4943/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-4943/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, постановление от 02 февраля 2017 №222/з о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ признано законным и обоснованным. 

Требования об оспаривании предписания от 20 декабря 2016 года и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 02 февраля 2017 №222/з связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения обществом, на установление которых указано и в оспариваемом предписании Управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу №А65-4943/2017 события правонарушений по эпизодам, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании, признаны доказанными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ по делу от 22 сентября 2017 года по делу №А65-4943/2017 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 20.12.2016 обоснованно возлагает на общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обязанность по устранению выявленных нарушений, выразившихся во включении в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                           Ф. С. Шайдуллин