АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4669/2023

Дело № А55-31220/2021

г. Казань

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

 Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителя:  от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.06.2023 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» им. А.И. Шокина» 

на частное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 

по делу № А55-31220/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина» к акционерному обществу «Самарский электротехнический завод», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичного акционерного общества «Россети СевероЗапад», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина» (далее - АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Самарский электротехнический завод» (далее - АО «СЭТЗ», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 12 192 458,82 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской от 27.07.2022 по делу №А55-31220/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО «СЭТЗ» и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и 07.09.2022 по делу №А55-31220/2021 апелляционные жалобы приняты к производству. 

Определением от 17.11.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-31220/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»). 

В порядке статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял увеличение размера исковых требований до 14 555 049 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А55-31220/2021, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 отменено, исковые требования АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» удовлетворены частично, с АО «СЭТЗ» в пользу АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» взыскана задолженность в сумме                 9 813 242,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того,  по результатам  судебной экспертизы,  проведенной ООО «Лаборатория  экспертиз «Регион 63» , назначенной судом в  порядке статьи 161 АПК РФ  для проверки достоверности  заявления  о фальсификации представленного истцом доказательства (корректировочного счета-фактуры  от 01.12.2019 № 140), суд апелляционной инстанции 03.04.2023 вынес частное определение в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). 

Суд определил направить копию заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от 14.02.2023 № 1719 в Ленинский межрайонный следственный отдел Управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области для рассмотрения вопроса о наличии  оснований  для возбуждения уголовного дела.

Не согласившись с вынесенным частным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Согласно доводам заявителя, экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» является не мотивированным, необоснованным,    не  отвечает критериям допустимости доказательств по делу и не могло быть принято судом. Также заявитель указывает, что  при вынесении частного определения не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения  данного определения, а  именно, не выяснены  должностные обязанности  представителей истца,  каким образом осуществлялся учет и хранение  первичных бухгалтерских документов,  каким лицом  допущено нарушение законодательства.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению третьего лица, судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы ответчика и ПАО «Россети Северо-Запад» на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность частного определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского  округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены вынесенного частного определения,  на основании  следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно пункту 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации подтвержден или опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела, АО «НПП «Исток» им.А.И.Шокина» сослалось, в том числе на то, что корректировочным счетом-фактурой от 01.12.2019 №140 АО «СЭТЗ» сторнировало поставки на общую сумму               280 971,60 руб. (по товарным накладным от 18.10.2019 №96 на сумму              8 300,40 руб., от 18.10.2019 №97 на сумму 68 300,40 руб. и от 18.10.2019 №98 на сумму 204 370,40 руб.). 

ФИО1 (бывший руководитель АО «СЭТЗ») отрицал составление и подписание корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 №140 и заявил о фальсификации этого доказательства.

 В порядке части 1 статьи 161  АПК РФ судом апелляционной инстанции разъяснялись сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предлагалось представителю истца исключить корректировочный  счет-фактуру от 01.12.2019 № 140 (2 шт.) из числа доказательств по делу, представитель истца отказался исключить  данный документ из числа доказательств. 

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2023 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО3 - эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» .

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в двух подлинниках корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 №140 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и графе «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»? 

Согласно заключению эксперта от 14.02.2023 №1719 подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах корректировочного счета-фактуры от 01.12.2019 №140 выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

В части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. 

С учетом представленного экспертного заключения, обнаружив признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правомерно вынес частное определение и направил копии материалов настоящего дела в следственные органы. 

На основании вышеизложенного, обжалуемое частное определение суда апелляционной инстанции  вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  по делу № А55-31220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова