21/2017-36969(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12955/2016

г. Саратов

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2017 года  по делу № А06-12955/2016 о возвращении искового заявления до принятия к  производству (судья Цепляева Л.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Астраханские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 414041, 

<

...>)  

к товариществу собственников жилья № 15 Советского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, 21, 1, 97) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,  при участии в судебном заседании:  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – истец,  

ООО «Астраханские тепловые сети») с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья № 15 Советского района (далее – ответчик, ТСЖ № 15) о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 50017 в  размере 417762,99 руб., неустойки в размере 32090,74 руб.  

Определением от 01 марта 2017 года Арбитражный суд Астраханской области  исковое заявление по делу № А06-12955/2016 возвратил в адрес заявителя с  приложенными документами.  

Суд также возвратил заявителю из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме в сумме 13 674 рублей, перечисленную по платежным  поручениям от 26.04.2016 № 781, от 18.10.2016 № 684.  

ООО «Астраханские тепловые сети» не согласилось с определением суда  первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как было указано выше, в Арбитражный суд Астраханской области  обратилось ООО «Астраханские тепловые сети» с исковым заявление к ТСЖ № 15  о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 50017 в  размере 417 762,99 руб., неустойки в размере 32 090,74 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2017  года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было  подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве документа, подтверждающего, соблюдение предусмотренного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  досудебного порядка урегулирования спора, истцом к исковому заявлению  приложена претензия № 734 от 16.09.2016, доверенность на подписание претензии  ФИО2 в материалах дела отсутствует.  

Представленное исковое заявление содержит перечисление норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обстоятельства  возникновения задолженности описаны одним предложением. При этом истец не  указал в связи с потреблением какого энергоресурса возникла задолженность:  отопление, потребление ГВС, потери и т.п.; установлены ли в доме общедомовые  приборы учета, учтены ли при расчете показания индивидуальных приборов учета.  

Расчет исковых требований не содержит сведений о площади дома,  количестве проживающих в жилом доме, количестве потребленного энергоресурса,  

тарифе, номере и дате платежных документов, назначении платежа (в случае  частичной оплаты).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2017  года истцу было предложено в срок до 31 января 2017 года устранить имеющиеся  нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

31 января 2017 года от истца в адрес суда поступили документы: две копии  доверенностей, расчет задолженности и акты приемки-передачи.  

Между тем, суд первой инстанции отметил, что документы подготовлены  истцом небрежно, поскольку истцом не представлены: акт оказанных услуг за  апрель 2016 г., срочное донесение за март 2016 г., подробный расчет потерь с  указанием нормативно-правового акта, на основании которого произведен расчет.  

В дополнительных пояснениях истец указал, что расчет произведен по  нормативам и по индивидуальным приборам учета, однако количество  проживающих, не указанно.  

Поскольку истцом не были устранены все нарушения, послужившие  основанием для оставления иска без движения, а именно истцом не представлены:  акт оказанных услуг за апрель 2016 г., срочное донесение за март 2016 г.,  подробный расчет потерь с указанием нормативно-правового акта, на основании  которого произведен расчет, сведения о количестве проживающих, определением  Арбитражного суда Астраханской области 07 февраля 2017 года срок оставления  искового заявления без движения был продлен до 28 февраля 2017 года.  

28 февраля 2017 года, поскольку в установленный судом срок истцом не  устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения, документы, указанные в  определении Арбитражного суда Астраханской области о продлении срока  оставления искового заявления без движения суду не представлены, исковое  заявление возвращено судом первой инстанции заявителю на основании пункта 4  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление и прилагаемые к нему  документы были возвращены истцу определением Арбитражного суда  Астраханской области от 28.02.2017 по делу № А06-12955/2016 (т. 1 л.д.1-2).  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое  определение вынесено судом первой инстанции 01.03.2017 и опубликовано на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение  определения суда от 07.02.2017, истцом 28.02.2017 в 14 час. 06 мин. (в последний  день процессуального срока) через систему «Мой арбитр» в адрес суда были  направлены акт приемки-передачи за апрель 2016 года; расшифровка начислений  на потери с марта по август 2016 года; схема границ раздела тепловой сети;  сведения по потреблению горячей воды с указанием проживающих лиц за период с  20.02.2016 по 19.03.2016; доверенность.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в  

соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные  суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо  уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма  подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были  поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При  этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата  поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в  уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов  данным способом определяется по московскому времени.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд при наличии  достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили  основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и  отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока)  возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее  дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления  (заявления) без движения.  

Как было указано выше, истцом в установленный арбитражным судом срок  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, документы по системе «Мой арбитр» представлены  28.02.2017, то есть до истечения срока, указанного в определении об оставлении  заявления без движения.  

Определение Арбитражного суда Астраханской области о возвращении  искового заявления Обществу принято 01.03.2017, однако, поскольку документы,  представленные истцом через систему «Мой арбитр» поступили 28.02.2017, т.е. до  вынесения определения о возврате иска, то у суда не имелось оснований для  возврата заявления.  

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент вынесения определения  о возвращении заявления Арбитражному суду Астраханской области было  известно о поступлении документов, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для возвращения искового заявления Обществу.  

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из задач  судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная  коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении  заявления кредитора с направлении вопроса о принятии заявления к производству  суда в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2017 года  по делу № А06-12955/2016 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников