СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13126/2022-ГК

г. Пермь

07 декабря 2022 года

Дело № А60-13968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 28.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года  

по делу №А60-13968/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» 

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская»  (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 146 063 руб. 55 коп. 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает о не доказанности повреждения имущества страхователя, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Как следует из акта обследования объекта № 1201/002-21 от 12 января 2021 года, причиной затопления является дворовой засор канализации. Засор канализации произошел на магистрали во дворе многоквартирного дома, то есть за пределами внешней границы сети водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку засор произошел за внешней границей общедомовой сети водоотведения, а не на общем имуществе собственников, управляющая организация не отвечает за причиненный вред. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел вследствие неисправности внутридомовой системы водоотведения. Управляющая компания не имеет возможности повлиять на образование засоров, возникающих на городских сетях канализации, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

нежилого помещения в подвале МКД ниже уровня дворового колодца.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Пояснил, что затопление помещений подвала произошел вследствие излива канализации из унитаза, самовольно установленного собственником. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.01.2021 произошло затопление помещения по адресу ул. Пирогова, 

<

...> подъезд, в результате которого пострадало имущество ООО «Комплекс-Бар Екатеринбург», что подтверждается актом обследования объекта №1201/002-21 от 12.01.2021, составленного ответчиком, в котором причиной затопления указан дворовой засор канализации 06.01.2021.

Имущество потерпевшего застраховано истцом по договору ИОГ-001899217 от 27.10.2020.

Признав случай страховым истец произвел выплату потерпевшему в размере 146 063 руб. 55 коп., определенном в заключении №08/18-21, что подтверждается платежным поручением №61152 от 21.04.2021.

Полагая,  что ущерб ООО «Комплекс-Бар Екатеринбург» был причинен в результате действий ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 146 063 руб. 55 коп. - выплаченных на основании заключения №08/18-21. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление подвального помещения многоквартирного дома по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с Разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п.п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети. 

Аргументы ответчика о том, что аварийная ситуация, вследствие которой произошло затопление помещения, возникла из-за засора дворовой канализации, не являющейся частью здания или местом общего пользования, а являющейся наружными сетями канализации, подлежат отклонению. 

Как указывает третье лицо, МУП «Водоканал», дворовая сеть водоотведения находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». 06.01.2021 в 16 час. 40 мин. в Службу водоотведения поступила заявка на устранение отказа в работе канализационной сети, заявка передана в работу линейной бригаде. 07.01.2021 в 14.00 засор устранен, работоспособность канализационной сети восстановлена.

В соответствии с требованием «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» и с учетом их неукоснительного исполнения наружный осмотр сети производится не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети; профилактическая прочистка сети производится не реже одного раза в год.

Согласно представленного в материалы дела журнала наружного осмотра канализационных сетей, осмотр проводился 06.10.2020, 09.11.2020, 14.12.2020, профилактическая прочистка проведена 21.04.2020.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования объекта от 12.01.2021, подписанный представителями ответчика и ООО «Комплекс-Бар Екатеринбург», которым установлено, что уровень фекалий и следов жизнедеятельности человека составил 5 мм, многочисленные влажные и сухие подтеки, деформация коробок и товара; оценщиком на предоставленном к осмотру товаре обнаружены намокания и разбухания упаковки, образование ржавчины на металлических деталях, неприятный запах. Место аварии: магистраль канализации, причина аварии: дворовой засор №72 от 06.01.2021.

Каких-либо возражений в отношении указанного акта ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Причиной ущерба явился обратный заброс  канализационных стоков в  домовую канализационную сеть, находящуюся на обслуживании ответчика. Засор канализации не позволил дальнейшему продвижению отходов и единственным возможным вариантом устранения явилась принудительная прочистка труб водоотведения во дворе дома.

В нарушение пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация здания» для изоляции системы канализации многоквартирного дома от поступления воды в случае аварии на внешних сетях ответчиком не была установлена задвижка с электрифицированным приводом.

В судебном заседании представитель ответчика  на вопрос суда об оборудовании  система канализации противоаварийными техническими средствами (оборотные клапаны, электрифицированные задвижки и т.п.),  ответа не дал.   Указал на затопление помещений подвала вследствие излива канализации из унитаза, самовольно установленного собственником нежилого помещения в подвале МКД ниже уровня дворового колодца.

Между тем, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что произошло самовольное подключение к системе канализации без ведома ответчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Кроме того,   в отсутствие  каких либо мер со стороны ответчика   в отношении  самовольного изменения одним из собственников инженерных коммуникаций  многоквартирного дома, подтверждает  вывод   суда о  ненадлежащем  выполнении  ответчиком принятых на себя обязательств по управлению МКД.

При соответствующем содержании  оборудования и эксплуатации, подвальные (полуподвальные) помещения рассчитаны на устойчивость к возможному проникновению воды извне, именно ненадлежащее состояние внутренних коммуникаций явились причиной поступления вод в подвальное помещение.

Требования к эксплуатации зданий, вне зависимости от их функционального назначения (жилые, офисные), идентичны, следовательно, предписания вышеуказанного нормативного акта по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) распространяются на все здания (жилые и нежилые) без исключения.

Проект любого здания с подвальным помещением, в котором расположены сантехнические приборы, предусматривает установку запирающих устройств (т.н., задвижек), посредством которых обеспечивается отключение наружных сетей от внутренних и исключает поступление сточных вод через сантехприборы, установленные в подвалах, при засоре на наружной сети канализации.

Ответчик, как управляющая организация МКД, должно было обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома. 

Истец обратился в экспертное учреждение – ООО «КонЭкс» для определения стоимости причиненного реального ущерба товара, подвергшегося затоплению.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 146 063 руб. 55 коп. Размер ущерба определен на основании дефектной ведомости №1 от 18.01.2021 согласно закупочным ценам.

Ответчик, заявивший о своем несогласии с размером ущерба, каких-либо доказательств иного размера ущерба не представил.

Возражений, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, товары для пищевой индустрии, побывавшие в канализационных отходах, не могут попасть в оборот и должны быть утилизированы.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещений в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что, в свою очередь, повлекло причинение ущерба в виде реального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о возмещении ущерба (146 063 руб. 55 коп.).

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022  года по делу № А60-13968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

Э.А. Ушакова