ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28594/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., при участии в судебном заседании представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 (доверенность от 03.02.2025, онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21433/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эйтиси Транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-28594/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Эйтиси Транспорт», 3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИнПроТех», 2) общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗ-ЭКСПРЕСС» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйтиси Транспорт» (далее - ответчик, Экспедитор) о взыскании 891 749,20 руб. в возмещение ущерба, 49 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнПроТех» и общество с ограниченной ответственностью «ГРУЗ-ЭКСПРЕСС».  

Решением арбитражного суда от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, неправильное применение ном материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо по делу ООО «ИнПроТех» просят оставить обжалуемое решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 между Экспедитором и ООО «ИнПроТех» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции груза № АТС-1/24/07/2020, (далее Договор транспортной экспедиции»), по которому Экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой по поручению Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги (пункт 1.1. Договора).  

Согласно экспедиторской расписке (поручение № 190042024-АТС) от 19.04.2024, являющейся Приложением № 9 к Договору транспортной экспедиции, ответчик принял от ООО «ИнПроТех» (грузоотправителя и грузополучателя) груз, в который входила поврежденная при транспортировке Дробилка - «Rocklabs Boyd RSD», (далее - груз).  

Груз направлялся автомобильным транспортом по маршруту перевозки из адреса загрузки: 

<

...>, до адреса выгрузки: 

<

...>, и должен быть доставлен 23.04.2024.  

Общая стоимость руза составила 24 009 055,04 руб., (отражено в экспедиторской расписке), из которых стоимость Дробилки - «Rocklabs Boyd RSD», поврежденной при перевозке, составила сумму в размере 4 163 770 руб., что подтверждается Договором № EPTKZ202309008 на поставку товаров от 27 сентября 2023 года, Счетом - Спецификацией к Договору поставки.  

23.04.2024 при выгрузке установлено, что принятый ответчиком груз (т.е. Дробилка - «Rocklabs Boyd RSD») поврежден, что подтверждается Коммерческим актом № 2662462 от 23.04.2024, составленным с участием представителей Экспедитора и грузополучателя.  

Повреждение груза подтверждается Актом о выявленных повреждениях № 2022200-1322546/23СГ- 406 от 27.04.2024.  

Поврежденный груз - дробилка «Rocklabs Boyd RSD» застрахован в организации истца по Генеральному полису страхования грузов № 2022200- 1322546/23СГ от 28.08.2023 в соответствии с Правилами страхования грузов от 27.04.2021, о чем выдан Страховой сертификат № 2022200-1322546/23СГ от 22.04.2024 со сроком действия с 22.04.2024 по 24.04.2024 (далее - Договор страхования).  

ООО «ИнПроТех» направило в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, заявление о выплате страхового возмещения, а также другие документы в связи с повреждением груза.  

Экспертом - ООО «Айсис» (РусСюрвей) при участии страхователя, (грузоотправителя, грузополучателя), Экспедитора и перевозчика произведен осмотр поврежденного груза Дробилки - «Rocklabs Boyd RSD», составлен Акт экспертного осмотра № М2405142 от 07.05.2024, согласно которого сумма убытков составила 891 749,20 руб.  

Истец признал вышеуказанный случай страховым и выплатил выгодоприобретателю - ООО «ИнПроТех» страховое возмещение в размере 891 749,20 руб. (платежное поручение № 379228 от 26.12.2024).  

При этом ООО «ИнПроТех» посчитав, что Дробилка - «Rocklabs Boyd RSD» не подлежит восстановлению, её утилизировало, что подтверждается документами об её утилизации (акт утилизации № 11 в рамках договора № 642/24 на оказание услуг по демонтажу и утилизации (уничтожении) имущества от 24.06.2024).  

Ссылаясь на то, что к нему в порядке суброгации перешло право на возмещение ущерба, а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;  

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;  

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

 Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза Дробилку - «RockIabs Boyd RSD» к перевозке.  

Согласно п. 2.1.1. Договора в обязанности экспедитора входит организация и выполнение перевозки грузов. Экспедитор обязался принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Клиента и сохранности грузов (п.2.1.2 Договора).  

Согласно статье 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом (часть 1). Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2).  

Согласно пунктам 81, 83 Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.  

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.  

В исследуемом случае 23.04.2024 при выгрузке было установлено, что принятый ответчиком груз (дробилка «Rocklabs Boyd RSD») был поврежден, о чем составлен Коммерческий акт № 2662462 от 23.04.2024.  

Отметка о повреждении груза и составлении коммерческого акта имеется в транспортной накладной.  

Размер возникших убытков подтвержден истцом Актом экспертного осмотра № М2405142 от 07.05.2024, составленного специализированной организацией ООО «Айсис» (РусСюрвей).  

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, подтверждающих иной размер убытка в связи с рассматриваемым событием, не представил.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из коммерческого акта № 2662462 от 23.04.2024, составленного Экспедитором совместно грузоперевозчиком, следует, что повреждение груза произошло в результате нарушения требований к упаковке груза, о которых Экспедитор (равно как и грузоперевозчик) не был уведомлен и не мог установить это в результате осмотра.  

По мнению ответчика, поскольку Экспедитор не брал на себя обязанность и ответственность за упаковку груза, приемка и доставка груза до пункта выгрузки осуществлялась опломбированным коробом (контейнером) без его вскрытия, то есть груз был предоставлен Экспедитору в лице грузоперевозчика уже упакованным, то в соответствии с названными условиями Договора именно Клиент несет ответственность за утрату и/или повреждение Груза.  

Апелляционный суд находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным с учетом следующего.  

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 28 Правил перевозок грузов № 2200 о ненадлежащем креплении груза должно быть указано в транспортной накладной до принятия груза к перевозке.  

Действительно, согласно условиям договора сторон в обязанности ООО «ИнПроТех» входило предъявление груза в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от утраты, порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки (пункт 2.3.4). Между тем, в обязанности Клиента крепление груза в транспортном средстве не входило, а погрузо-разгрузочные работы являлись обязанность Экспедитора (пункт 2.1).  

В пункте 8 транспортной накладной № 22042024 от 22.04.2024 каких-либо замечаний в отношении крепления или упаковки груза ответчиком не указано, отражено только «6 мест дер.ящики».  

Таким образом, состояние упаковки груза не вызывало сомнения у экспедитора для целей надлежащего исполнения своей обязанности и его доставки в сохранности. При этом содержание (специфика) груза, его объем экспедитору были известны.  

Утверждение ответчика о ненадлежащем креплении груза опровергается транспортной накладной № 22042024 от 22.04.2024, где ни в пункте 6, ни в пункте 8 отсутствуют замечания относительно крепления груза.  

В материалах дела отсутствуют сведения об обязательном опломбировании груза до принятия его в перевозке, и не имеется доказательств невозможности его осмотра в момент принятия к перевозке, в этой связи ответчик, приняв груз к перевозке без осмотра, в том числе надлежащего его крепления, нес риск наступления соответствующих последствий.  

Кроме того, в Коммерческом акте от 23.04.2024, подписанном уполномоченными лицами ответчика и третьего лица отражено, что повреждение возникло в процессе транспортировки, и не установлено иных обстоятельств его повреждения (л.д. 61).  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых Экспедитор не мог проверить состояние груза, его упаковки и крепления в момент приятия его к перевозке, ответчик не представил.  

Возражая на иск, ответчик представил Коммерческий акт, составленный им с участием иных лиц, с тем же номером и датой, где отражено, что при выгрузке из транспортного средства произошло опрокидывание одного грузового места, что привело к внутренним повреждениям груза.  

Данный акт доводов ответчика по настоящему иску не подтверждает, поскольку в нем не содержится описания конкретного поврежденного груза, отправителем груза выступает иное лицо (ООО «ТСТ Карго»), поименован перевозчик ООО «Груз- Экспресс», сведения о котором в транспортной накладной отсутствуют, кроме того, в данном акте в качестве идентифицирующего признака указана транспортная накладная под номер 2662462, в то время как перевозка спорного груза осуществлялась по накладной под номером 22042024.  

Таким образом, представленный ответчиком акт отражает иные обстоятельства и не связан со спорной перевозкой.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности причинения ущерба, его размера, факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей экспедитора, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.  

Соглашаясь с выводом суда, апелляционный суд находит, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, исключающих его ответственность в рассматриваемой ситуации.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-28594/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 О.В. Горбачева