ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4146/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27114/2022)  (заявление)  сельскохозяйственного производственного кооператива "Тундра" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.07.2022 по делу № А42-4146/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тундра" 

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Министерство природных ресурсов Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тундра» (далее – ответчик, СХПК «Тундра») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 111 801,22 рублей за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, неустойки за общий период с 31.10.20220 по 31.03.2022 в сумме 21 517,55 рублей на основании договора от 03.03.2009 № 39, всего 133 318,77 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены, с СХПК «Тундра» в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 111 801 руб. 22 коп., пени в сумме 21 517 руб. 55 коп., 5000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судом изготовлено мотивированное решение от 13.07.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть выводами о действии договора аренды на неопределенный срок, отменить в части удовлетворения иска о взыскании с СХПК «Тундра» в пользу истца пени в сумме 21 517 руб. 55 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей не имеется, так как судом первой инстанции не установлен факт действия договора аренды от 03 марта 2009 года №39 после 02 марта 2019 года, в том числе в заявленный истцом период с 31 октября 2020 года по 31 марта 2022 года. 

Причиной невнесения арендных платежей, по мнению подателя жалобы, явились противоречивые действия истца, выразившиеся, с одной стороны, в принятии соответствующих платежей после 02 марта 2019 года, с другой стороны, в отказе в продлении договора аренды от 03 марта 2009 года №39, либо в заключении нового договора на тех же условиях. 

Кроме того, ответчик считает, что указанная неопределенность в действиях истца не учтена судом и при разрешении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, что за период с 31 октября 2020 года по 11 апреля 2022 года составляет 22 278,20 руб.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 03.03.2009 № 39 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 328 904 га, имеющий характеристики, указанные в пункте 2 договора и приложениях № 1 и № 2 к договору (пункт 1 Договора). 

Вид использования участка: ведение сельского хозяйства (северное оленеводство). 

Размер арендной платы согласован сторонам в пункте 5 договора и составляет 24 529 рублей в год.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами согласовывались сроки внесения арендной платы и ее размер на очередной календарный год. 

В пункте 13.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 стороны согласовали, что за неуплату в установленный срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Договор прошел процедуру государственной регистрации. 

Решением от 24.06.2021 истец отказал ответчику в продлении договора аренды, в связи с необходимостью проведения межевания с последующей постановкой лесного участка на кадастровый учет. 

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 31.10.2020 года по 31.03.2022 года у него образовалась задолженность в сумме 111 801,22 руб. 

Кроме того, за нарушение внесения арендной платы истец на основании пункта 13.1. договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 21 517,55 рублей за общий период с 31.10.2020 по 31.03.2022, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2021 № 197 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что обязанность по внесению арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 111 801,22 рублей за период с 31.10.2020 по 31.03.2022., ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п. 2 ст. 622 ГК, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Таким образом, возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора. 

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора. 

Применение ставки арендной платы, установленной договором, в случае просрочки в возврате арендованного имущества вытекает непосредственно из положений закона (п. 2 ст. 622 ГК).

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Удовлетворяя иск учреждения в полном объёме, суд первой инстанции правильно установил, что ввиду фактического пользования арендатором арендованным имуществом в спорный период с него в пользу арендодателя подлежит взысканию задолженность по арендной плате.

Кроме того, ответчик с самостоятельными требованиями в суд об обязании принять арендованное имущество к истцу не обращался, каких-либо своевременных мер по возврату имущества до подачи арендодателем иска в суд не принимал, на претензию о необходимости погашения задолженности не ответил.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобождён от обязанности оплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом. 

Ссылка подателя жалобы на наличие противоречивости в действиях истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что основанием для отказа ответчику в продлении договора послужило не проведение межевания лесного участка с последующей постановкой лесного участка на кадастровый учет.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 21 517,55 рублей.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, но не доказаны.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.07.2022 по делу №  А42-4146/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов