Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-34737/24-77-236

город Москва

17 мая  2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2021)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮСТИНИАН» (адрес 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 0111-ЮСТ/22А в размере 130 000 руб.,

без вызова сторон, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮСТИНИАН» о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 0111-ЮСТ/22А в размере 130 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды  от 01.04.2022 № 0111-ЮСТ/22А  со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 1102 ГК РФ.

Определением от 28.02.2024г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

18.03.2024г. от истца  в суд через систему «Мой Арбитр»  поступили дополнительные документы по иску.

От   ответчика  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

24.04.2024г. по делу №А40-34737/24-77-236 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),   исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

08.05.2024г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1  (истец, субарендатор)  заключила с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮСТИНИАН» (ответчик, арендатор)  договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2022г. № 0111-ЮСТ/22А, согласно которому арендовала два складских помещения, по адресу: 

<

...>.

Период аренды с 01.04.2022г. по 28.02.2023г.

Согласно п.4.6 субарендатор обязуется оплатить обеспечительный платеж в размере 130 000 рублей. Возврат обеспечительного платежа осуществляется арендатором в 30-дневный срок при условии отсутствия финансовых обязательств со стороны субарендатора.

01.04.2023г. субарендатор оплатила на счет арендатора) обеспечительный платеж в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2023г. №591419.

17.01.2023г. арендатор направил арендодателю уведомление о заключении нового договора аренды на новых условиях. Субарендатор отказалась заключать новый договор субаренды.

28.02.2023г. субарендатор согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения вернула арендатору помещения в удовлетворительном состоянии.

14.04.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате обеспечительного платежа в размере 130 000 рублей по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2022г. № 0111-ЮСТ/22А.

26.04.2023г. ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED268867995RU.

06.02.2024г. истец повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате обеспечительного платежа в размере 130 000 рублей по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2022г. № 0111-ЮСТ/22А.

Однако ответчиком  обеспечительный  платеж истцу возвращен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании   обеспечительного платежа в размере 130 000 руб.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение –гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством –прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). Согласно положениям ст. 620 ГК РФ, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт расторжения договора субаренды, а также невозврата обеспечительного платежа, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что  неосновательное обогащение  в размере 130 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 381.1, 606, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮСТИНИАН» (адрес 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2021) сумму неосновательного обогащения в виде  обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 0111-ЮСТ/22А в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова