ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2367/2023

22 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца:

ГУПС «Севтеплоэнерго»                                            ФИО3 (дов. от 13.06.2023);

от ответчиков: 

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России     ФИО4 (дов. от 16.10.2023);

Минобороны России                                                   ФИО4 (дов. от 05.10.2022);

от третьих лиц:

ФГАУ «Росжилкомплекс»                                          не явился, извещено надлежаще;

ФИО5                                                   не явился, извещен надлежаще;

ФИО6                                                             не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2023 года по делу № А84-2367/2023,

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года по адресу: г. Севастополь, пр-т. Генерала ФИО7, д. 227, кв. 3 (часть квартиры площадью 10,07 кв. м) тепловую энергию в сумме 2 795,21 руб. и пеней, начисленных за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022, в сумме 670,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года по адресу: 

<

...> (часть площадью 10,07 кв.м), в сумме 2 795,21 руб., пени, начисленные за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022, в сумме 670,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года по адресу: 

<

...> (часть площадью 10,07 кв.м), в сумме 2 795,21 руб., пени, начисленные за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022, в сумме 670,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ «Крымское ТУИО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России, в соответствии с Уставом учреждения, не возложено на территориальное управление. Собственником недвижимого имущества, находящимся в федеральной собственности, является Министерство обороны Российской Федерации, а распоряжение закрепленным за Крымским ТУИО Минобороны имуществом происходит исключительно по решениям (заданиям) директора Департамента военного имущества Минобороны России и согласно порядку, установленному в Министерстве обороны. В частности, полномочия по коммунальному обслуживанию возложены на Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и управления эксплуатационного содержания и организаций военных округов. Указанные органы военного управления и организации получают лимиты бюджетных обязательств и субсидии на выполнение государственного задания по соответствующим статьям расходов. При этом Крымскому ТУИО Минобороны России такие средства не выделяются. Считает, что вывод суда о взыскании задолженности по объекту (квартира № 3 по пр-т. Ген. ФИО7, 227) за период по апрель 2021 года неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба приняты к производству.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 № 142 создано ГУПС «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 № 53ПП, предприятие создано с целью осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года ГУПС «Севтеплоэнерго» осуществляло  подачу тепловой энергии по адресу: 

<

...>, общей площадью 145,3 кв. м, являющейся федеральной собственностью и находящейся в указанный период в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России

По договорам найма служебного жилого помещения часть вышеуказанной квартиры площадью 50 кв.м находится во владении и пользовании у ФИО6, а часть площадью 85,23 кв.м – у ФИО5 Данные физические лица оплачивают коммунальную услугу по теплоснабжению исходя из площади занимаемых ими жилых помещений. 

Вместе с тем, часть квартиры №3 площадью 10,07 кв. м (145,3 - 50 - 85,23) в доме №227  по пр. Генерала ФИО7 по договорам найма служебного жилого помещения никому во владение и пользование не передана.

При этом, поставка тепловой энергии ГУП «Севтеплоэнерго» по адресу: 

<

...> (часть квартиры площадью 10,07 кв. м), подтверждена представленными в материалы дела расшифровкой расчета тепловой энергии, актами поставки тепловой энергии и выставленными счетами на оплату от 30.11.2020 № ФП-06412 на сумму 2 895,67 руб.; от 31.12.2020 № ФП-07739 на сумму                 2 802,26 руб.; от 22.01.2021 № ФП-00147 на сумму 93,41 руб.; от 31.01.2021 № ФП-00977 на сумму 2 895,67 руб.; от 28.02.2021 № ФП-02332 на сумму 2 895,67 руб.; от 31.03.2021 № ФП-03803 на сумму 2 895,67 руб.; от 30.04.2021 № ФП-05164 на сумму 2 195,88 руб.; от 25.06.2021 № ФП-06164 на сумму -2 410,25 руб.; от 25.06.2021 № ФП-06165 на сумму                   -2 410,25 руб.; от 25.06.2021 № ФП-06166 на сумму -2 410,25 руб.; от 25.06.2021 № ФП-06167 на сумму -2 410,25 руб.; от 25.06.2021 № ФП-06168 на сумму -2 410,25 ру.; от 25.06.2021 № ФП-06169 на сумму -1 827,77 руб.

Общая стоимость поставленной (потребленной), но не оплаченной тепловой энергии в указанной точке поставки, с учетом корректировочных счетов, в спорный период составляет 2 795,21 руб.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в указанной квартире ни собственником, ни обладателем права оперативного управления не исполнены, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Как следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2019 подтверждается факт государственной регистрации 07.10.2016 права Российской Федерации и 31.05.2017 права оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, Крымское ТУИО Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,что расходы на содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, в спорный период Крымское ТУИО Минобороны России, у которого оно находилось в оперативном управлении, за исключением случаев заселения указанного жилого помещения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлено, что подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии по адресу: 

<

...> - отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии фактически сложились договорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актами поставки тепловой энергии и счетами на оплату подтверждается факт потребления по адресу: 

<

...> (часть квартиры площадью 10,07 кв. м), в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года тепловой энергии на общую сумму 2 795,21 руб. 

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии истец рассчитал в соответствии с пунктами 42(1), 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период декабрь 2020 года – январь 2021 года) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Таким образом, коммунальную услугу по отоплению потребитель оплачивает теплоснабжающей организации самостоятельно.

Представленный истцом расчет объема поставленной в квартиру теплоэнергии (т. 1, л.д. 12) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным. Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанное жилое помещение осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

Требования истца по оплате задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года по адресу: 

<

...>, составляют 2 795,21 руб., что, согласно расчетам, соотносится с площадью 10,07 кв.м.

Поскольку часть жилого помещения площадью 10,07 кв. м по адресу: 

<

...>, не отражена в договорах найма, законные основания для отнесения бремени расходов на содержание указанной части жилого помещения на нанимателей отсутствуют. 

Таким образом, суд признает наличие правовых оснований для возложения на Крымское ТУИО Минобороны России обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в спорный период.

При этом, доводы на Крымское ТУИО Минобороны России об отсутствии у него полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Крымское ТУИО Минобороны России обязательства по оплате потребленной в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года по адресу: 

<

...> (часть квартиры площадью 10,07 кв. м), тепловой энергии в размере 2 795,21 руб. в материалах дела отсутствуют, потребитель наличие указанной задолженности перед истцом не опроверг.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания задолженности по объекту за период по апрель 2021 года коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления недвижимым имуществом, являясь вещным правом, возникает только с момента его государственной регистрации в соответствующем реестре.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (указанная позиция подтверждена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2022 г. № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020).

Кроме того, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Так, служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.03.2021 № 643 было передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2021, о чем 07.05.2021 были внесены сведения в единый государственный реестр, согласно которому право оперативного управления на указанное помещение за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено 07.05.2021.

Учитывая изложенное, исковое требование ГУП «Севтеплоэнерго» о взыскании с Крымское ТУИО Минобороны России задолженности в размере 2 795,21 руб. является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил также взыскать неустойку за просрочку оплаты суммы долга в размере 670,28 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней в сумме 670,28 руб., начисленных за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 на задолженность по плате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, и признал его  арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае с подлежит взысканию неустойка в размере 670,28 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Минобороны России является учредителем Крымского ТУИО Минобороны России и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности ответчика 1.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом, субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника (ответчика 1) факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-1023/2022 от 19.05.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2023 года по делу              № А84-2367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1