ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5287/2019

г. Вологда

02 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2020 года по делу № А52-5287/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 142970, Московская область, рабочий поселок Серебряные пруды, улица Почтовая, дом 1; далее – Ферма) о взыскании             164 611 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 24.04.2018                     № ХП-ФР-18 (далее – договор) и 2 345 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12 марта 2020 года с Фермы в пользу Общества взыскано 156 123 руб. 34 коп., в том числе 153 778 руб. 33 коп. неустойки,                     2 345 руб. 01 коп. процентов, а также 13 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ферма с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обнаружение скрытых недостатков в товаре, в связи с чем полагает, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара должен быть произведен исходя из стоимости поставленного товара без недостатков. Считает ошибочным расчет неустойки и процентов в части определения начальной даты периодов просрочки. Ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении подлежащей взысканию неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 24.04.2018 заключен договор, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставлять Ферме (покупатель) готовую продукцию на основании согласованных сторонами приложений к договору, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В приложениях от 17.04.2019 № 4 и от 08.05.2019 № 5 стороны согласовали ассортиментный перечень продукции, цену и объем. В качестве условий поставки указано на доставку товара за счет покупателя. Оплата по приложениям осуществляется согласно договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится на следующих условиях: 50 % предоплаты вносится в течение 5 банковских дней со дня получения счета, оставшиеся 50 % вносятся в течение 15 дней с момента доставки продукции на склад покупателя.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику  по универсальным передаточным документам от 05.05.2019 № 00000557, от 25.05.2019 № 00000670 товар на общую сумму 2 141 923 руб. 42 коп. 

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке продукции, стоимость которых составила 40 500 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.05.2019 № 0000671 и от 05.05.2019 № 00000558.

Также истец изготовил и поставил ответчику по универсальным передаточным документам от 26.09.2018 № 00001095 и от 25.05.2019                 № 00000672 печатные формы на сумму 42 661 руб. 36 коп. 

Поскольку оплата товара, оказанных услуг по доставке, изготовлению форм произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество начислило Ферме 164 611 руб. 87 коп. договорной неустойки, в том числе за период 15.05.2019 по 15.07.2019 за просрочку оплаты  товара, принятого по универсальному передаточному документу от 05.05.2019              № 00000557, и за период с 05.06.2019 по 05.11.2019 за просрочку оплаты товара, принятого по универсальному передаточному документу от 25.05.2019 № 00000670.

Суд первой инстанции, проверив расчет данной неустойки, выявил в нем арифметические ошибки, допущенные ввиду неправильного начисления неустойки с учетом сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.2 договора (в течение 15 дней с момента доставки продукции на склад покупателя).

По расчету суда первой инстанции неустойка подлежит начислению с 20.05.2019 и 09.06.2019 соответственно, ее сумма составляет 153 778 руб.          33 коп. 

Общество решение суда в данной части не обжаловало.

Ферма ссылается на обнаружение скрытых недостатков в товаре, в связи с чем полагает, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара должен быть произведен исходя из стоимости поставленного товара без недостатков. Кроме того, считает ошибочным расчет судом неустойки с 20.05.2019 и 09.06.2019, поскольку срок оплаты, исчисленный судом выпадает на нерабочий день. Также полагает, что оплата товара должна быть произведена в течение 30 дней с момента доставки продукции на склад покупателя, как это предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Суд апелляционной инстанции данные возражения ответчика не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 474 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 477 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков переданного товара, а статья 475 ГК РФ - последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 483 ГК того же Кодекса предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок проверки качества товара установлен сторонами в разделе 5 договора.

В пункте 5.4 договора стороны оговорили, что приемка продукции по качеству во всем, что не предусмотрено договором, осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование своих доводов о некачественности продукции, доказательства, не принимает их во внимание.

Как видно из дела, спорный товар поставлен ответчику в мае и июне 2019 года, акты о забраковке товара датированы октябрем и ноябрем 2018 года, то есть составлены в отношении иной продукции.

Доказательств поставки товара с недостатками по универсальным передаточным документам от 05.05.2019  № 00000557 и от 25.05.2019                № 00000670, в связи с  просрочкой оплаты которых начислена неустойка, в дело не предъявлено.

Довод ответчика в части начисления неустойки с учетом отсрочки оплаты, предусмотренной дополнительным соглашением от 27.02.2019 № 1, обоснованно отклонен судом, поскольку указанное соглашение подписано только со стороны ответчика, истец в судебном заседании согласование сторонами иных сроков оплаты не подтвердил.

Ссылка Фермы на ошибочность расчета судом неустойки с 20.05.2019 и 09.06.2019, поскольку срок оплаты, исчисленный судом выпадает на нерабочий день, заслуживает внимание, однако оснований для изменения взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано выше со ссылкой на пункт  2.2 договора, оплата товара производится путем внесения 50 % предоплаты в течение 5 банковских дней со дня получения счета, и только оставшиеся 50 % вносятся в течение 15 дней с момента доставки продукции на склад покупателя.

Поскольку счет на внесение предоплаты истцом ответчику не выставлялся, обязанность ответчика по оплате 50 % стоимости товара возникла непосредственно после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из того, что вся стоимость товара должна быть оплачена в течение 15 дней, что противоречит условиям договора и привело к снижению суммы неустойки, на которую истец вправе рассчитывать.

Но, так как истцом решение суда не обжаловано, оснований для уменьшения суммы неустойки по доводам жалобы не имеется, так как взысканная сумма неустойки прав ответчика не нарушает.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой  услуг по доставке товара, изготовлению форм, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что факт оказания таких услуг, их принятия ответчиком и просрочка в оплате подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

 В рассматриваемом случае универсальные передаточные документы от 26.09.2018 № 00001095 и от 25.05.2019  № 00000672 свидетельствуют о передаче истцом ответчику результата работ по изготовлению печатных форм на сумму 42 661 руб. 36 коп., они же являются основанием для их оплаты.

Кроме того, как следует из указанных документов, истец не только изготовил данные формы, но и поставил их ответчику, на что указывает принятие последним означенных форм по месту своего нахождения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Так как срок оплаты изготовленных и поставленных форм сторонами не согласован, они в силу названных выше правовых норм, должны быть оплачены непосредственно до или после их передачи продавцом покупателю.

Начисление Обществом Ферме 1 939 руб. 72 коп. процентов за просрочку оплаты данных форм за период с 28.09.2018 по 05.11.2019 и с 28.05.2019 по 15.07.2019 не противоречит указанным нормам.

Расчет процентов выполнен в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта относительно ошибочности начисления истцом процентов с 07.05.2019 и с 28.05.2019 за просрочку оплаты услуг по доставке товара.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты услуг в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ должен быть предусмотрен в договоре, а сторонами данный срок не согласован, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование об оплате данных услуг предъявлено истцом ответчику путем выставления к оплате счета, а также счета-фактуры, содержащегося в бланке универсального передаточного документа.

Факт получения ответчиком счетов подтверждается тем, что на них последний ссылается в своих платежных документах.

Таким образом, применив к рассматриваемому спору положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг по доставке товара следует начислять с 14.05.2019 по универсальному передаточному документу от 05.05.2019             № 00000558 и с 04.06.2019 по универсальному передаточному документу от 25.05.2019 № 0000671.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов, на которую вправе претендовать истец в данной части, составляет 345 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что долг, изначально заявленный в иске, уплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству.

 В связи с тем, что удовлетворенная часть требований жалобы (взыскиваемая сумма уменьшена на 60 руб. 21 коп.) является незначительной (0,04%) по сравнению с оспариваемой, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2020 года по делу № А52-5287/2019 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 063 руб. 13 коп., в том числе 153 778 руб. 33 коп. неустойки и 2 284 руб. 80 коп. процентов, а также 12 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов